Решение № 2-807/2025 2-807/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-807/2025

Дело № 2-807/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001074-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда

Свое требование истец мотивирует тем, что 21.12.2024 года в 14 часов 15 минут по адресу -- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Истца NISSAN TEANA гос. номер -- rus. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 управлявшего т/с MITSUBISHI PAJERO гос. номер --, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновением. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису --, куда истец и обратился за возмещением ущерба 24.12.2024 г.

13.01.2025 года истцу была произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 127 500 рублей, выплата была произведена без соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Размер страховой выплаты был занижен и несоизмерим с теми затратами которые истец будет вынужден понести, чтобы отремонтировать свой автомобиль.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 28.03.2025 года Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Так как суммы полученной от страховой компании в размере 127500 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 051 от 04.02.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TEANA гос. номер -- rus., без учета износа составляет 399900 рублей (399900-127500 (сумма страхового возмещения) = 272400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20000 рублей.

Истцу не было предложено провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания и истец не давал согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, также между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение в письменной форме о порядке и размере выплаты страхового возмещения и не было обстоятельств указанных в законе, в силу которых АО «СОГАЗ» имели право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым нарушив принцип возмещения вреда. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, полагаем необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцу были причинены нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 35000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, соответчика сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 272400 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 9172 рубля. Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» просит отказать, в случае, удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства - суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2024 года в 14 часов 15 минут по адресу -- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Истца NISSAN TEANA гос. номер -- rus. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 управлявшего т/с MITSUBISHI PAJERO гос. номер --, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге совершив с ним столкновением. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису --, куда истец и обратился за возмещением ущерба 24.12.2024 г.

13.01.2025 года истцу была произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 127 500 рублей, выплата была произведена без соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Размер страховой выплаты был занижен и несоизмерим с теми затратами которые истец будет вынужден понести, чтобы отремонтировать свой автомобиль.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 28.03.2025 года Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Так как суммы полученной от страховой компании в размере 127500 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением -- от 04.02.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TEANA гос. номер -- rus., без учета износа составляет 399900 рублей (399900-127500 (сумма страхового возмещения) = 272400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20000 рублей.

Согласно искового заявления ввиду того, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Как установлено в п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2. указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3. установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанных на сайте, не соответствует требованиям к СТОА в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не соответствуют правилам ОСАГО и в чем именно они им не соответствуют.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО3 недоплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

ФИО1 не давал своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров со СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, его отказ от предложенного потерпевшим варианта СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчиков недоплату страхового возмещения в размере 272 400 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО3 недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.02.2025 --, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 399 900 руб.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд принимает данное заключение независимой технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО3 страхового возмещения в размере 272 400 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 399 900 руб. - сумма выплаченная истцу 127 500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 272 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением независимой технической экспертизы, заключение эксперта ИП ФИО5 от 04.02.2025 -- принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение независимой технической экспертизы оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком -- от 04.02.2025, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 31.01.2025. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2025.

Согласно п. 1 по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, по представлению его интересов в связи со взысканием страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно п. 4 стоимость услуг Исполнителя, перечисленных в пункте -- настоящего договора, составляет 35 000 руб. и включает подготовку искового заявления, изучение документов, относящихся к предмету спора, устная консультация о судебной перспективе дела, проведение работ по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд, консультация по всем возникающим, в связи с судебным процессом вопросам. Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, иных накладных расходов в ость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно доверенности --3 от 18.04.2025 выданной ФИО1 на ФИО2, истец уполномочивает данного лица представлять свои интересы в судебных учреждениях и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается п. 10 договора об оказании юридических услуг от 18.04.2025.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы (изучение материалов дела; подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и подача искового заявления, изучение определений суда, и т.д.) с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 172 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» ИНН -- ОГРН --, ФИО3 -- г.р.. уроженца -- края, паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- Отделом Внутренних Дел -- и -- код подразделения -- ИНН -- сумму причиненного ущерба в размере 272 400 (двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей, сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН -- ОГРН -- штраф в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2025 года.