Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1595/2017

К делу № 2-1595/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-195/17 по исковому заявлению ООО «Сфера Бизнеса» к фио о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Бизнеса» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> и <дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры займа <№ обезличен> и <№ обезличен>, согласно которым, истец передает денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику, а он, в свою очередь, обязуется возвратить суммы займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договорами. Истом было переведено <данные изъяты> что подтверждаются платежными поручениями. Ответчику были отправлены мотивированные претензии, с требованием, погасить задолженность, однако задолженность не погашена. Договорами установлено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 8,5 процентов годовых. Также договорами предусмотрено, что ответчик обязан в добровольном порядке выплатить штраф за нарушение условий договора в течении 15 - ти календарных дней с даты получения требования об уплате. Так как, сумма займа не возвращена, истец просит расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, договор <№ обезличен> от <дата>, взыскать сумму займа <данные изъяты> и сумму займа <данные изъяты> проценты, предусмотренные договорами <№ обезличен> за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный договорами <№ обезличен> за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленная судом корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению за телеграммой.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договорам займа.

Так <дата> и <дата> между ООО «Сфера Бизнеса» и ответчиком были заключены договоры займа <№ обезличен> и <№ обезличен>, согласно которым, истец передает денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику, последний в свою очередь, обязуется возвратить суммы займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные настоящими договорами.

Пункт 5.1 договора <№ обезличен> от <дата> устанавливает, что истец обязан перечислить сумму займа после подписания договора согласно п. 3.1. Пункт 3.1 вышеуказанного договора устанавливает, что заем предоставляется двумя платежами.

Первый платеж в сумме <данные изъяты> был осуществлен <дата>, что повреждается платежным поручением <№ обезличен>, второй платеж в сумме <данные изъяты> был осуществлен <дата>, что повреждается платежным поручением <№ обезличен>.

Пункт 5.1 договора <№ обезличен> от <дата> устанавливает, что истец обязан перечислить сумму займа после подписания Договора согласно п. 3.1. Пункт 3.1. вышеуказанного договора устанавливает, что истец перечисляет сумму займа в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Платеж в сумме <данные изъяты> был осуществлен <дата>, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен>.

Пункт 3.2 Договора <№ обезличен> от <дата> и договора <№ обезличен> от <дата> устанавливает, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 8,5 процентов годовых.

Согласно пункт 6.4 Договора <№ обезличен> от <дата> и договора <№ обезличен> от <дата> ответчик обязан в добровольном порядке выплатить штраф за нарушение условий договора в течении 15 - ти календарных дней с даты получения требования об уплате. Пункт 3.4 договоров устанавливает, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил по адресу ответчика претензии с требованием о возврате займа, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договорам не исполнил.

Нахождение оригинала договоров займа у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере, установленном условиями договоров.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа <№ обезличен> от <дата> и договора <№ обезличен> от <дата> в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договоров займа <№ обезличен> от <дата> и договора <№ обезличен> от <дата> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> и процентов, установленных договором <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении сроков исполнения обязательств, в связи, с чем их снижение с применением положением ст. 333 ГК РФ законодателем не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договорам займа <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000).

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Пункт 6.1 договора <№ обезличен> от <дата> и договора <№ обезличен> от <дата> устанавливает, что за нарушение срока возврата суммы займа указанной в п. 2.1. настоящего договора, Заимодавец имеет право потребовать от Ответчика уплатить штраф в размере 0,1 процента от суммы Договора за каждый день просрочки обязательств. Пункт 6.4 устанавливает, что ответчик обязан в добровольном порядке выплатить штраф за нарушение условий договора в течении 15 - ти календарных дней с даты получения требования об уплате.

Согласно п. 2.1. договоров, ответчик обязался вернуть сумму долга, а так же проценты за пользование денежными средствами <дата>, однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование кредитом, а также штраф и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование займом - <данные изъяты> пени на основной долг по договорам <данные изъяты>

Снижая сумму штрафных пеней <данные изъяты> суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства. В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <данные изъяты> согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов по договору, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата> и распиской от <дата> не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца не соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат снижению до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9976 руб. подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сфера Бизнеса» к фио о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа <№ обезличен> от <дата> заключенный между ООО «Сфера Бизнеса» и фио.

Расторгнуть Договор займа <№ обезличен> от <дата><№ обезличен> от <дата> заключенный между ООО «Сфера Бизнеса» и фио.

Взыскать с фио в пользу ООО «Сфера Бизнеса» задолженность по договорам займа <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата><данные изъяты> проценты предусмотренные договорами займа <данные изъяты> штрафные пеней <данные изъяты> судебные расходы, на представителя в размере <данные изъяты> и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера Бизнеса» к фио, о взыскании штрафных пени и взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров