Решение № 2-724/2018 2-724/2018 (2-7637/2017;) ~ М-7065/2017 2-7637/2017 М-7065/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-724/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца АО КБ «Пойдём!» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – Лапа О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2018 по иску Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ** на основании заявления клиента на установление (изменения) лимита кредитования по кредитной карте между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 был заключен Договор кредитной линии №ф. Составными частями Договора являются Заявление на кредитный лимит, Правила обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» и Тарифы Банка.

В соответствии с Договором истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 25 000 рублей сроком действия до ** на условиях уплаты процентов по ставке 36% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Минимальный платеж рассчитывается в последний день отчетного месяца и включает 3% от остатка основного долга по кредиту и начисленных процентов, но не менее 300 рублей и не более общей суммы задолженности клиента по договору кредитной линии.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Начиная с **, ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору.

По состоянию на ** заемщик не обеспечил возврат кредита и начисленных процентов в полном объеме.

** ответчику направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита и процентов, предупреждение о расторжении договора в судебном порядке. Однако, заемщиком данное требование не исполнено.

Задолженность по договору кредитной линии ответчика на ** составила 99605,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 24977,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10528,20 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 64098,95 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор №ф от ** с **; взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по договору кредитной линии №ф от ** в размере 99605,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Пойдём!» ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Факт заключения кредитного договора, получения от банка и использования кредитной карты не оспаривала. Не согласилась с размером предъявленной ко взысканию задолженности, просила уменьшить размер процентов и штрафных санкций, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Лапа О.И., действующая на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считала, что в иске необходимо отказать, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. В оставшейся части поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 был заключен договор кредитной линии №ф.

Составными частями договора являются Заявление на кредитный лимит, Правила обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» и Тарифы Банка.

В соответствии с договором истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 25 000 рублей сроком действия до ** на условиях уплаты процентов по ставке 36% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов не позднее за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Минимальный платеж рассчитывается в последний день отчетного месяца и включает 3% от остатка основного долга по кредиту и начисленных процентов, но не менее 300 рублей и не более общей суммы задолженности клиента по договору кредитной линии.

Факт получения кредитной карты и ПИН-конверта подтверждается распиской ФИО2, имеющейся в деле.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору, начиная с **, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что банк направлял в адрес ответчицы ФИО2 требование от ** об оплате просроченной задолженности в полном объеме не позднее **, а также предупреждение расторжения кредитного договора. Факт направления требования в адрес заемщика подтверждается имеющимся в деле списком от ** внутренних почтовых отравлений. Однако, требование банка ответчицей не исполнено до настоящего времени.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдем!», которые являются неотъемлемой частью договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности по кредиту банк имеет право аннулировать кредитную карту и потребовать досрочного возврата выданного кредита и процентов за кредит.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору, оплата по кредиту не производится, у банка имеется право требовать с заемщика возврата сумму кредита вместе с начисленными процентами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование просроченным основным долгом, суд руководствовался следующим.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что банк начислил заемщику задолженность по процентам за пользование кредитом – 10528,20 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 64 098,95 рублей. Расчет суммы процентов судом проверен, расчет составлен верно, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление об уменьшении размера процентов за пользование просроченным основным долгом. Данное заявление поддержано представителем ответчика. Судом дана оценка данному заявлению, а также соразмерности взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер названных процентов может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив заявленную истцом сумму процентов за пользование просроченным основным долгом (повышенных процентов) в размере 64098,95 рублей, суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства (основной долг в размере 24977,89 рублей, проценты за пользование займом – 10528,20 рублей). В связи с чем, размер начисленных штрафных выплат, именуемых в договоре повышенными процентами, явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с уменьшением суммы повышенных процентов до 25000 рублей. При этом, суд учитывает, что согласно имеющимся в деле Тарифам выпуска и обслуживания кредитных карт «Пойдём!» процентная ставка за пользование кредитом при несоблюдении условия по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа составляет 99% годовых, что практически в 2,5 раза превышает ставку за пользование кредитом в размере 36% годовых согласно условиям кредитного договора.

По мнению суда, повышенные проценты в размере 99% годовых по своей правовой природе являются неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер повышенных процентов 99% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой заемщика в оплате кредита. В то же время суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку с момента последнего платежа по договору прошло более 4 лет. В течение указанного периода ФИО2 не предпринимала мер к погашению задолженности по кредитному договору. Суд уменьшил размер процентов до 25000 рублей с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств.

Поскольку ответчиком и его представителем в судебном заседании суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанное выше уведомление (требование) банка о возврате суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Факт наличия задолженности по кредитному договору представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом уменьшения процентов за пользование просроченным основным долгом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №ф от ** составит 60506,09 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 24977,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10528,20 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 25 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 60506,09 рублей, а в остальной части исковых требований, превышающих указанный размер в сумме 39098,95 рублей (99605,04 – 60506,09) АО КБ «Пойдём!» надлежит отказать.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по существу исковые требования банка, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ФИО2 имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ответа на предложение банка о расторжении кредитного договора, истец предъявил в суд требование о расторжении договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Однако, у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора с определенной календарной даты, а именно с **. Расторжение договора в судебном порядке предполагает расторжение кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу. Определить конкретную календарную даты, в том числе, до момента обращения истца в суд, компетенцией суда не является, поскольку определить дату расторжения договора является правом сторон при наличии у них волеизъявления на расторжение кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9188,15 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями от **, от **.

Несмотря на уменьшение судом размера повышенных процентов, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении банком досудебного порядке урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство такого обязательного порядка не предусматривает.

Как суд указывал выше, в адрес ответчика банком было направлено уведомление о погашении задолженности, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Помимо этого, АО КБ «Пойдём!» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** выданный судебный приказ № от ** был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от **, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Пойдём!» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ** в размере 60506,09 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 24977,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10528,20 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188,15 рублей; всего взыскать 69694,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 39098,95 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина