Приговор № 1-162/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Назимовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

потерпевшей М.Г.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЮЛЕНЕВОЙ

Светланы Сергеевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 20 часов 00 минут 29 ноября 2019 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ФИО2 из дома <адрес>

В тот же день ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришла на территорию домовладения <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проникла в жилище М.Г.З., расположенное на территории указанного домовладения, откуда тайно похитила: электроплиту «Мечта», которая материальной ценности не представляет; электроплиту «Мечта» стоимостью 500 рублей; чугунную плиту с печи стоимостью 1000 рублей; стиральную машину марки «Ока», не представляющую материальную ценность; чугунную швейную машинку стоимостью 5000 рублей.

После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, незаконно проникла в баню, расположенную на территории указанного домовладения, откуда похитила металлический бак, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.Г.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном искренне раскаялась, материальный ущерб возместила, принесла потерпевшей свои извинения. Пояснила, что проникла в дом и в баню, расположенные на территории домовладения <адрес>, откуда похитила имущество, а именно 2 электроплиты, чугунную плиту, стиральную машинку, швейную машинку. Имущество сдала цыганам. Со стоимостью похищенного имущества согласна. Гвоздодер, которым она отогнула замок, выбросила.

Помимо признательной позиции подсудимой ФИО1, ее виновность в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Г.З. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество из дома по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с М.Г.З. осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Изъято: следы рук, следы обуви, замок с накладкой;

- заключением эксперта № от 11.06.2020, согласно которому следы обуви, обнаруженные и сфотографированные 25.04.2020 в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, а также изображенные на фото № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2020 пригодны для определения родовой принадлежности обуви, их оставивших - тип и вид рисунка подошвы;

- заключением эксперта № от 15.06.2020, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> исправен и для запирания пригоден. На корпусе замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. На внутренней поверхности металлической накладки, непосредственно около отверстия для петли имеются динамические следы воздействия постороннего предмета в виде царапин и вмятин, в которых просматриваются трассы различной длины и выраженности, данные следы непригодны для идентификации орудия, их оставивших. Преграда (дверь), на которой был установлен замок, была взломана в результате сильного механического воздействия на металлическую накладку (удара или нажима), когда замок висит на дужек в запертом положении с последующим вырыванием замка вместе с металлической петлей из места его крепления (двери или дверного косяка). Механизм образования взлома двери состоит в следующем: в пространство между дверным косяком и металлической накладкой вставляют какой-нибудь металлический стержень (лом, металлический прут и т.п.) и, действуя им как рычагом, сильным рывком или удара вырывают замок вместе с металлической накладкой и петлей;

- протоколом осмотра навесного замка от 15.07.2020, в ходе которого осмотрен металлический навесной замок, который согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 исправен и для запирания пригоден. На корпусе замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. На внутренней поверхности металлической накладки, непосредственно около отверстия для петли имеются динамические следы воздействия постороннего предмета в виде царапин и вмятин, в которых просматриваются трассы различной длины и выраженности, данные следы непригодны для идентификации орудия, их оставивших;

- показаниями потерпевшей М.Г.З., согласно которым у ее матери, М.Н.Н. в <адрес>. В апреле 2020 года она пришла в дом и заметила, что замок на двери был закрыт не так как обычно, когда она прошла в дом, то обнаружила, что пропала электрическая плитка «Мечта» двухкомфорочная, двухкомфорочная плита «Мечта», старая чугунная швейная машина. Когда она зашла в баню, то обнаружила, что замка на двери не было. Внутри бани отсутствовал металлический бак на 40 литров. Общий ущерб для нее составил 7000 рублей. ФИО1 принесла ей свои извинения, ущерб возместила в полном объеме. Она простила ФИО1 и просит не привлекать ее к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Х.Н.В. от 01.06.2020 (л.д. 78-79), согласно которых, когда он пришел утром домой, то во дворе возле ворот увидел чужие вещи, а именно какая-то старая стиральная машинка, швейная машинка и металлическая плита, было еще что-то, он накричал на ФИО1, чтобы она унесла эти вещи из дома. Она сказала, что эти вещи взяла из дома, который находится рядом с их под номером 6, сказала, что дом заброшенный, и эти вещи никому не нужны. Позже Света сказала, что сдала их на металлолом;

- показаниями свидетеля М.С.Н. от 10.06.2020 (л.д. 81-82), который показал, что примерно каждый месяц у ним в село Степное приезжает люди цыганской национальности, ходят по дворам и предлагают купить черный металл;

- показаниями свидетеля Х.Р.В. от 15.07.2020 (л.д. 89-90), который показал, что 28.05.2020 в его доме сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого изъяли стиральную машину и металлический бидон, которые им дали попользоваться друзья. ФИО1 сказала, что она похитила швейную машинку, стиральную машинку, металл, точно не знает какой, плитки электрические, чугунную плиту с печки, из бани она забрала металлический бак. Так же Света пояснила, что все она сложила у себя во дворе, а потом сдала цыганам на металлолом, которые иногда приезжают в с.Степное.

Анализируя показания потерпевшей М.Г.З., свидетелей Х.Н.В., М.С.Н., Х.Р.В. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению данного преступления, а именно – в тайнои хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения чужого имущества. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевшая, ни свидетели, неприязни к ФИО1 не испытывают, поскольку данное подтверждается и позицией указанных лиц, занятой последними непосредственно с момента выявления преступления, совершенного в отношении ФИО1, а именно – ни потерпевшая, ни свидетели не имели к подсудимой каких-либо претензий, что и было подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1, поясняя в судебном заседании о признании своей вины, указала на действительные обстоятельства дела, поскольку ее показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сумма ущерба потерпевшей у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку данная сумма подтверждается не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенного по делу лица, которая на всем протяжении предварительного следствия указывала на одну и ту же сумму, в связи с чем, суд признает ее достоверной. При этом сторона защиты, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих причиненный ущерб потерпевшей, в судебное заседание не представила.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1, которое она дала до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также ее состояние здоровья. Также суд учитывает мнение потерпевшей М.Г.З., которая как при производстве предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом заявляла о примирении с подсудимой, которая загладила причиненный ей вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в связи с чем, наказание подсудимой следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, ее семейного и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 вину в совершении кражи имущества М.Г.З. признала полностью, приняла меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется только положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая М.Г.З. неоднократно и последовательно заявляла о примирении с подсудимой ФИО1, которая возместила имущественный ущерб и загладила причиненный вред, принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что осужденная в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: след обуви - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; навесной замок с накладкой и петлей - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей, в случае отказа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий