Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1552/2024

Дело №

УИД: 42RS0005-01-2024-001492-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 апреля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Павловского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павловского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Павловского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ей денежных средств. В производстве следственного отдела ОМВД России по Павловскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения денежных средств в сумме 256 660 рублей, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер +7*******, находящийся в пользовании ФИО1, поступили звонки с абонентских номеров +7*****, +7-******, +7-*****. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками ПАО «МТС - Банк», получило от ФИО1 смс-коды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо со счёта № ПАО «МТС - Банк» осуществило перевод денежных средств в размере 198 000 рублей на банковский счет № ПАО «Банк УралСиб», и распорядилось впоследствии ими по своему усмотрению. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 198 000 рублей. Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банковская карта №, имеющая счет №, выпущена на имя ФИО2 (ответчик). Из приложенной Банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в сумме 198 000 рублей. Из протокола допроса свидетеля – ответчика следует, что он находился в г.Кемерово, когда неизвестные лица предложили ему заработать денег в сумме 1 000 рублей, оформив на него банковскую карту в ПАО «Банк УралСиб». Ответчик, согласившись на предложение, предоставив свои паспортные данные, открыл банковскую карту в указанном банке. Данную карту он передал неизвестным ему лицам за указанное вознаграждение. Вышеуказанным расчетным счетом он не пользуется. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 198 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ПАО «Банк УралСиб» на имя ответчика, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 ответчиком не имеет. Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 198 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора Павловского района поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении, просит принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны (л.д. 39).

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждаются письменными доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, а именно: копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; копия ответа из ПФ РФ; копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО2; копия протокола осмотра выписки по счету ФИО2 № (л.д. 7-27).

Кроме того, поскольку требования прокурора Павловского района удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Павловского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 198000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года