Решение № 2-1204/2023 2-1204/2023~М-807/2023 М-807/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1204/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001272-51

Дело № 2-1204/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «06» октября 2023 год

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализировнное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Специализировнное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО1, в сумме 91 492,95 рублей, из которой: 29500,00 рубля – сумма основного долга, 61 992,95 рубля – сумма процентов, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 944,78 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен <...> о предоставлении кредита в размере 29 500,00 рублей; договором установлен срок пользования и плата за пользования денежными средствами.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АРС ФИНАНС" и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии <...> по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь, по Опционному договору уступки прав требования (цессии) <...> согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Как указывает истец, договор заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая предоставляется посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на указанном кредитном договоре не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи», не является основанием для признания договора не имеющим юридической силы.

Истец ООО «СФО Титан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако, одновременно с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения им договора, однако указал, что в рамках исполнения судебного приказа с него уже по данному договору удержана сумма в размере 64 252,10 рублей через ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в пользу предыдущего правопреемника основного кредитора ООО «АРС Финанс». Полагал, что требования подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между заявленной истцом суммы и удержанной с него суммы в пользу ООО «АРС Финанс».

Привлеченное к участию в рассмотрении дела ООО «АРС Финанс» явку представителя в судебное заедание не обеспечило, сведений о перечислении удержанной суммы долга по договору с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» суду не представлено.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, с учетом поступивших заявлений, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав основания заявленных требований, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор <...>, на основании которого ответчику ФИО1 предоставлен займ в сумме 29 500 рублей сроком пользования 30-ти дней с момента выдачи денежных средств заемщику под <...> % годовых, а заемщик ФИО1 в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Договор заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений, что подтверждается сведениями о направлении соответствующей информации заемщику путем смс-сообщений (л.д.11). Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая предоставляется посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, в указанной форме договор подписан сторонами и не оспорен (л.д. 11оборот-14).

Представленными сведениями с ООО «ЭСбИСи Технологии» подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставило заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 06:53 час денежные средства в сумме 28 500 рублей через платежную систему (л.д. 17); сведений о перечислении остальной части займа (1000 рублей) суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным заключение договора займа на фактически предоставленную заемщику ФИО1 сумму денежных средств – 28 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору займа, заёмщик помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 6 договора займа, погашение займа осуществляется единовременным платежом в сумме 42 775,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом согласно пояснений ответчика ФИО1 установлено, что он обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-143- 08.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС" (л.д. 23), которое в свою очередь, по Опционному договору уступки прав требования (цессии) <...> (л.д. 28) согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО «СФО Титан». Указанное правопреемство соответствует условиям договора займа, приведенных в п. 13 (л.д. 13).

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 492,95 рублей, из которых: 29 500,00 рубля – сумма основного долга, 61 992,95 рубля – проценты за пользование суммой займа.

Судом указанный расчет задолженности проверен, однако его нельзя признать арифметически верным, поскольку по условиям договора займа ФИО1 предоставлялась сумма займа 29 500 рублей, однако перечислено на карту 28500 рублей, соответственно сумма не переданная заемщику – 1000 рублей, подлежит вычету из суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 28 500 рублей.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 580,50 рублей (л.д. 20 материалов приказного производства <...>, истребованных у мирового судьи).

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, согласно сведений ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, полученных судом, с ФИО1 по <...> в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс» удержано 64 252,10 рублей и эта сумма перечислена взыскателю, что также следует из сводки по <...>

Согласно сведений истца, цедентом ООО «АРС Финанс» передано Цессионарию истребованная у ФИО1 задолженность в сумме 2 087,55 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» составит разницу между заявленной суммой и удержанной суммой по <...>, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сумме 26 240,85 рублей (91 492,95-1000,00-64 252,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 944,78 рублей, однако, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению взысканной сумме, что составит 28,68%, то есть 844,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализировнное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализировнное финансовое общество Титан» задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 240,85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 844,56 рублей.

Остальную часть исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализировнное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.

Председательствующий: О.В. Емельянова.

<...>