Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3661/2017

№ 2-3661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрайхерта ФИО8, Штрайхерт ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 227115,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру, площадью 51,5 кв. м, не позднее третьего квартала 2016 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира по настоящее время не передана. Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцы понесли моральный вред, который оценивают в 50000,00 руб.

Истец ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, требования в части взыскания расходов на представителя уточнила, просила взыскать 18000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полагает заявленную неустойку и размер компенсации морального вреда несоразмерными, просила о снижении взыскиваемых сумм, представила письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.02.2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-438, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.5.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – по 30.06.2015 г.

ФИО3, ФИО4 в полном объеме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.10.2016 г. следует исчислять период просрочки.

Претензия, врученная истцом ответчику 09.02.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.10.2016 г. по 02.05.2017 г. (210 дней) составляет 227115,00 руб., тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (30.09.2016 г. – 10,0 %), в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 252350,00 руб. (1802500,00 * 10 % / 300 * 210 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 227115,00 руб. в равных долях.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав как потребителей и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцам компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 61778,75 руб. из расчета: (227115,00/2 + 10000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 5771,15 руб. (5471,15 + + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск»:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № НМ-МК-438 участия в долевом строительстве от 15.02.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 227115,00 руб. в пользу Штрайхерта ФИО10, Штрайхерт ФИО11 в равных долях;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 61778,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. в пользу Штрайхерта ФИО12;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 61778,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. в пользу Штрайхерт ФИО13.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5771,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3661/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.