Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело № 2-750-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Чоботовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 6 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 238397,91 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 331 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 331 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11466,08 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 298052,03 рублей, из них: просроченная ссуда - 233912,12 рублей, просроченные проценты- 34933,92 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2896,49 рублей, неустойка по ссудному договору- 24130,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 2179,08 рублей, штраф за просроченный платеж- 0 рублей, комиссия за смс- информирование- 0 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 298052,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6180,52рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 45-46), расчет и размер суммы основного долга не оспаривал, просил снизить неустойку.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 397,91 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.11 об.).

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было направлено ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.12).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.04.2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.04.2019 г. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 298 052,03 рублей, из них: просроченные проценты- 34 933,92 рублей, просроченная ссуда- 233 912,12 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 896,49 рублей, неустойка по ссудному договору- 24 130,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 2 179,08 рублей, штраф за просроченный платеж- 0 рублей, комиссия за смс- информирование- 0 рублей (л.д. 13-15).

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (26,4 % годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору, а также неустойка за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - 10000 рублей – неустойка за просрочку суммы основного долга по кредитному договору, 1000 рублей - неустойка по просроченному основному долгу по кредитному договору.

ПАО «Совкомбанк» при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 180,52 рублей (л.д. 17).

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК»:

- 233912 руб. 12 коп. - сумму основного долга по кредитному договору;

-34933 руб.92 коп. – сумму процентов по основному долгу по кредитному договору;

-2896 руб.49 коп.-проценты по просроченной ссуде;

-10000 руб.00 коп.- неустойка за просрочку суммы основного долга по кредитному договору;

-1000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченному основному долгу по кредитному договору;

- 6180 руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :