Апелляционное постановление № 22К-8044/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-8044/2018

Судья Агафонова А.А. Дело № 22К-8044


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя ФИО1 у. по доверенности ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 у.

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года, которым ФИО1 у. в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) Коломенского городского прокурора отказано, и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя заявителя ФИО1 у. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Коломенского городского прокурора Матвеевой Е.В., не рассмотревшей поданную в порядке ст.124 УПК РФ жалобу на бездействие сотрудников прокуратуры, не уведомивших его о результатах рассмотрения заявления о преступлении, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 у., не соглашаясь с постановлением, считает, что судья необоснованно отказала ему в судебной защите; указывает, что он до настоящего времени не уведомлен о принятом прокурором решении по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>, вследствие чего ему затруднен доступ к правосудию; кроме того, полагает, что имеет место затягивание разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку судом корреспонденция в его адрес направляется не по указанному в его жалобе почтовому адресу; просит постановление суда отменить, обязав суд рассмотреть его жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что заявитель обжалует действия Коломенского городского прокурора, не рассмотревшего его жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, т.е. фактически просит провести судебный контроль за работой органов прокуратуры, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку обжалуемые действия (бездействие) прокурора не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 у. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Также опровергается материалами дела и утверждение заявителя о том, что корреспонденция в его адрес судом направляется не по указанному в его жалобе почтовому адресу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 у., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.