Апелляционное определение № 33А-2036/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2024-002244-35

Дело № 2а-1555/2024 (№ 33а-2036/2026) судья Боев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Корешковым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 2 апреля 2014 года по 21 декабря 2018 года он был лишен права на телефонные переговоры, не мог обзавестись семьей, общаться с родственниками, поддерживать социально полезные связи, что причиняло административному истцу страдания, его не покидала депрессия из-за тоски, он находился в неведении, что происходит дома с его родственниками, а о смерти матери и бабушки узнал только после освобождения из мест лишения свободы.

В связи с данными обстоятельствами административный истец просит признать действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области незаконными и взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные им причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не являются уважительными. Обращает внимание, что согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика. Вместе с тем, доказательств предоставления административному истцу по прибытии в исправительное учреждение возможности телефонного разговора ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что истцом реализовано право на телефонные переговоры на протяжении более четырех с половиной лет. Административным ответчиком были нарушены части 1 и 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, глава XV Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», пункты 84 - 90 главы XV Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главы XV Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», исходя из того, что доводы административного истца о лишении его по прибытии в исправительное учреждение, а также при нахождении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области права на телефонные переговоры, возможности общаться с родственниками (знакомыми), а также поддерживать социально полезные связи, и о причинении ему в результате незаконных действий ответчика реального физического вреда, глубоких физических или психологических страданий, что вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; срок на обращение в суд с требованием о компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не являются уважительными пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (действующей в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области) осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.

Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Согласно части 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Главой XV Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, а впоследствии Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовавших в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области) установлен порядок предоставления осужденным телефонных разговоров.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут.

Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц (пункт 86 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205).

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (пункт 87 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205).

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (пункт 88 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205).

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.) (пункт 89 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205).

В соответствии с пунктами 85, 86 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений») телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по исправительному учреждению в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.

Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника исправительного учреждения.

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях исправительного учреждения, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (пункт 87 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295).

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (пункт 88 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295).

Осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств (пункт 89 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295).

В случае досрочного прекращения телефонного разговора работник исправительного учреждения, ответственный за его проведение, письменно докладывает об этом начальнику исправительного учреждения либо лицу, его замещающему, с указанием причины прекращения телефонного разговора (пункт 92 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области к ФИО1 прибывали на краткосрочные свидания ФИО7 (знакомая) и ФИО8(знакомая). Кроме того, за период с 1 мая 2014 года по 27 ноября 2018 года ФИО1 было передано 22 передачи, посылки и бандероли.

Каких-либо заявлений от ФИО1 о предоставлении ему телефонного разговора материалы настоящего административного дела, а также материалы личного дела ФИО1 не содержат.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области сведения о приобретении ФИО1 карточек для телефонных переговоров в период с 2 апреля 2014 года по 21 декабря 2018 года отсутствуют.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 с жалобами, заявлениями, в том числе о разъяснении порядка предоставления осужденным телефонных разговоров, не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 при его содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, с учетом изложенных административным истцом доводов, не установлено.

Ограничения частной и семейной жизни, на которые ссылается административный истец, обусловлены особенностями его личности, фактом лишения свободы и режимом исправительного учреждения, не зависят непосредственно от действий (бездействия) должностных лиц и основанием для удовлетворения административных исковых требований не являются.

Правомерно суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел и к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока предъявления административного иска и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции материального или процессуального права.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 4 февраля 2026 года заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до рассмотрения указанной жалобы Тверским областным судом.

Учитывая, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина на основании статей 111, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Тверь».

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи