Решение № 2-1921/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1921/2025;)~М-1047/2025 М-1047/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1921/2025

КОПИЯ

Дело № 2-48/2026

УИД 52RS0009-01-2025-001685-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Ионовой А.М., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.35 Семейного кодека РФ, ст.170 ГК РФ просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №; признать право собственности на автомобиль KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № за ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в размере *** стоимости; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины 42000 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб., по 22000 руб. с каждого, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО6 <дата> был зарегистрирован брак, <дата> брак расторгнут. В период брака на общие денежные средства был приобретен автомобиль KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №. В период брака ФИО6 <дата> совершен мнимый договор купли-продажи по отчуждению указанного автомобиля, покупателем являлась ФИО3 При подписании договора не было получено согласие супруга (истца). Сделка совершена для вида, после ее совершения ответчик сохранил право управления автомобилем. Согласие на совершение сделки он не давал, о переоформлении узнал недавно, т.к. бывшая супруга продолжает пользоваться автомобилем. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о разделе имущества, после чего ответчик ему представил договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОМВД России «Арзамасский», ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования и просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля KIA SK (STINGER) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля KIA SK (STINGER) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД; признать автомобиль KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5; произвести раздел общего имущества бывших супругов между ФИО5 и ФИО4 в виде автомобиля KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №, стоимостью 1737400 руб.; выделить в собственность ФИО2 автомобиль KIA SK (STINGER) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере 868700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42000 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России «Арзамасский», третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ионова А.М. исковые требования не признали.

От ответчика ФИО2 поступил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Свидетель ФИО8 показал, что у ФИО9 и ФИО10 был автомобиль Киа. В марте 2022 года он перегонял данный автомобиль ФИО3, т.к. она покупала его у ФИО9, приехал в офис, где находились ФИО7, ФИО9 и ФИО3, потом приехал ФИО10. ФИО3 передала деньги ФИО9, Чегина передала деньги ФИО10 за автомобиль, ФИО10 отдал деньги ФИО7 за автомобиль Mitsubishi.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО9 и ФИО10 в период брака приобрели автомобиль Киа. Когда ФИО10 уходил, он забрал ее автомобиль Mitsubishi, пояснив, что рассчитается за него после продажи автомобиля Киа. Когда они продавали автомобиль Киа, она позвонила сестре и предложила ей забрать автомобиль в счет долга ФИО9 и ФИО10. ФИО3 и Чегина пришли в офис для переоформления автомобиля, переоформили автомобиль, позвонили ей, чтобы она приехала, т.к. приедет ФИО10 и рассчитается с ней за автомобиль Mitsubishi. Она приехала в офис, потом приехал ФИО8, потом ФИО10. ФИО3 отдала деньги ФИО9, ФИО9 отдала деньги ФИО10, который передал ей 500000 руб. за автомобиль Mitsubishi. В связи с тем, что автомобиль Mitsubishi она продавала за 700000 руб., она написала расписку на 500000 руб. Когда ФИО10 принес 200000 руб., она подписала договор. ФИО10 знал о продаже автомобиля Киа ФИО3. Автомобиль Киа продавался за 1000000 руб. Расписку она писала в день передачи денег за автомобиль Киа, расписку отдала ФИО10.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1, 3, 4 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО6 состояли в браке (л.д.35-36).

<дата> ФИО6 вступила в брак, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО9 (л.д.47, 108).

Из пояснений участвующих лиц следует, что общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется с марта *** года.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества или брачный договор, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В период брака ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.44-45) на имя ФИО6 был приобретен автомобиль KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №, стоимостью 2400000 руб., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» (л.д.26).

Из пояснений представителя истца следует, что данный автомобиль был приобретен на общие денежные средства для нужд семьи, в связи с чем, являлся совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль не был приобретен на общие денежные средства, суд отвергает, т.к. доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

На основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО3 за 1000000 руб. (л.д.28).

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль был продан после фактического прекращения ведения истцом и ответчиком общего хозяйства до расторжения брака между ними.

На основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО6 за 1000000 руб. (л.д.27).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль KIA SK (STINGER) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с регистрационным знаком №, <дата> были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением ФИО владельца на имя ФИО2 (л.д.29).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данный автомобиль был продан по договору от <дата> с согласия ФИО4, о чем между ними была достигнута договоренность в период до расторжения брака, согласно которой денежные средства от продажи автомобиля в размере 1000000 руб. идут на погашение задолженности по договору займа, заключенному между ней и ФИО3, и 1000000 руб. делится между ней и ФИО4 по 500000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцу было известно о продаже автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые показали, что расчет по сделке продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 был совершен в присутствии ФИО4

Доказательств того, что ФИО3 как другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО4 на совершение данной сделки, в деле отсутствуют, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО4 было известно о продаже автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО4 не давал своего согласия на продажу автомобиля, и ему не было известно о продаже автомобиля, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренных ст.35 Семейного кодекса РФ основания для признания вышеуказанной сделки недействительной отсутствуют.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что расчет по сделке от <дата> был произведен, автомобиль передан ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что автомобиль после совершения сделки <дата> находился в пользовании ФИО2, не свидетельствуют о мнимости сделки, т.к. из пояснений ФИО3 следует, что она также пользовалась данным автомобилем.

Доказательств того, что сделка от <дата> является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД, не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде в силу совершенных сделок купли-продажи от <дата>, <дата> выбыл из совместной собственности ФИО4 и ФИО2, суд полагает исковые требования о признании автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, о разделе данного автомобиля между ФИО4 и ФИО5, выделив его в собственность ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

Согласно справки № от <дата>, представленной со стороны ответчика ФИО4, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2700000 руб. (л.д.18).

Согласно отчета о рыночной стоимости № от <дата>, представленного со стороны ФИО2, рыночная стоимость спорного автомобиля на <дата> составляет 808884 руб. (л..48-75).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1737400 руб. (л.д.116-155).

Проанализировав указанные акты об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд отдает предпочтение заключению эксперта №АТЭ от <дата>, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором отражена рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость спорного автомобиля составляет 1737400 руб.

Согласно расписки без даты ФИО6 получила от ФИО3 1000000 руб. с условием возврата в течение трех лет до <дата> (л.д.172).

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от <дата> был произведен зачет долга по вышеуказанной расписке, при этом фактически в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО2, получила от ФИО3 1000000 руб. в наличной форме.

Доводы ФИО2, ФИО3 о зачете долга в размере 1000000 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, суд отвергает, т.к. в содержании договора купли-продажи от <дата> указанные обстоятельства не отражены, иных письменных доказательств в обосновании указанных доводов не представлено.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО4 приобрел у ФИО7 автомобиль Mitsubishi Outlander госномер № (л.д.76-77).

Доводы ФИО2 о том, что в счет компенсации доли ФИО4 она передала ему <дата> 500000 руб., т.е. ? денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не подтверждаются материалами дела, указанные обстоятельства стороной истца отрицаются.

Пояснения ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7 о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 <дата>, не свидетельствуют о том, что ФИО4 были получены денежные средства от продажи спорного автомобиля в размере 500000 руб., письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют, представленная со стороны ФИО2 ксерокопия расписки от <дата> о том, что ФИО7 получила от ФИО4 500000 руб. в качестве аванса за автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер № (л.д.173), является недопустимым доказательством, т.к. оригинал расписки не представлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства получения истцом денежной компенсации от продаже автомобиля KIA SK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору от <дата> отсутствуют.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля истцу не передавались, что свидетельствует о том, что денежные средства были израсходованы ФИО2 по ее усмотрению не в интересах истца и не в интересах их семьи, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 868700 руб. (1737400 руб. х ?).

В ходе рассмотрения дела истцом были оплачены расходы на государственную пошлину 28500 руб. (л.д.7), доказательств несения расходов на государственную пошлину в размере 42000 руб. в деле не имеется.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера 868700 руб. составляет 22374 руб., по требованиям неимущественного характера 9000 руб. (3000 руб. х 3), в общем размере 31374 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на государственную пошлину 19500 руб. (28500 руб. – 9000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2874 руб. (22374 руб. – 19500 руб.).

Доказательств несения истцом расходов на проведение оценки стоимости автомобиля 2000 руб. в деле не имеется, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию за автомобиль в размере 868700 руб., расходы на государственную пошлину 19500 руб., на общую сумму 888200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5: о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД; о признании автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №); о разделе автомобиля KIA SK (STINGER), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1737400 руб. между ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №), выделив в собственность ФИО5 (паспорт №) автомобиль KIA SK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; о взыскании расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года.