Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4205/2017

Дело № 2-4205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 03 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску KriSTAR d.o.o. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, исключении записи о зарегистрированном праве собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2017, заключенного между KriSTAR d.o.o. (покупатель) и ФИО1 (продавец) последний обязался передать в собственность покупателя земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

23.03.2017 ФИО1 также заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО2 по цене 1 850 000 руб.

Уведомлением от 03.04.2017 ФИО1 поставил истца в известность о расторжении договора и возврате указанной в нем суммы в размере 2 150 000 руб. на расчетный счет покупателя.

KriSTAR d.o.o. обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 22.03.2017 покупателем была произведена оплата цены договора, однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи и удерживает денежные средства у себя. Также стало известно о том, что земельный участок был продан им иному лицу без расторжения предыдущего договора.

С учетом последующего изменения заявленных требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности № от 03.04.2017 ФИО2; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу<адрес>, кадастровый номер: №; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика возместить понесенные судом расходы, состоящие из госпошлины 6 000 руб., представительских расходов 10 000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, из числа третьих лиц исключены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 измененные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, указала, что ФИО1 не вправе был продавать земельный участок ФИО2, поскольку со стороны истца условия договора были исполнены. ФИО1 уклонился от регистрации перехода права собственности на недвижимость, денежные средства не возвратил. Считает договор от 23.03.2017 ничтожным. Регистрация права собственности за Тетериной не могла быть произведена, поскольку на момент заключения второго договора купли-продажи у ФИО1 не имелось прав на распоряжение земельным участком.

Ответчик ФИО1 требования не признал, указав, что по условиям договора истец должен был произвести оплату в течение двух дней. Денежные средства поступили на счет 28.03.2017. В адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. По приезду его из Минска денежные средства были возвращены обратно на счет покупателя. С новым покупателем он знаком давно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с требованиями также не согласилась, указав, что земельный участок на момент продажи принадлежал ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Земельный участок был передан, установлено право собственности за ФИО2 Истец не вправе заявлять требования о признании договора недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по ВО в заседание не явился, направили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требования об исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Истцу также следует уточнить требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным по ч.2 ст.168 ГК РФ. Доводы истца строятся на том, что KriSTAR d.o.o. на основании договора от 20.03.2017 является законным владельцем земельного участка, участок фактически был передан ответчиком истцу, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение участком и его продажу иному лицу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключил два договора купли-продажи объекта с KriSTAR d.o.o. (от 20.03.2017) и ФИО2 (от 23.03.2017).

В силу положений договора купли-продажи от 20.03.2017, заключенного между KriSTAR d.o.o. и ФИО1, объект был оценен сторонами в 2 150 000 руб. Стороны договорились, что покупатель производит расчет с продавцом в течение двух рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца. Обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2, 2.1).

Покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.5 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, на сегодняшний день право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО2 По сведениям из регистрационного дела на участок 24.03.2017 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив договор купли-продажи. Сведений об обращении KriSTAR d.o.o. с аналогичным заявлением материалы регистрационного дела не содержат, таким образом, право собственности на указанный объект у истца не возникло.

На основании платежного поручения № от 22.03.2017 установлено, что оплата по договору была произведена истцом 22.03.2017, однако по независящим от сторон обстоятельствам денежные средства поступили на счет ФИО1 только 28.03.2017.

ФИО1, полагая, что со стороны KriSTAR d.o.o. обязательства по оплате не исполняются, поскольку в течение двух рабочих дней денежные средства на счет не поступили, пришел к решению о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2017, о чем уведомил истца путем направления ему письма от 03.04.2017г., и заключил с ФИО2 23.03.2017 новый договор.

В силу ст. 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 ГК РФ).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора было известно о продаже земельного участка KriSTAR d.o.o., материалы дела не содержат. Заключая договор с ответчиком, она полагала, что участок принадлежит именно ему, о чем следовало из выписки, полученной ею у ФГИС ЕГРН, и никаких запретов и ограничений по его отчуждению не имеется. После заключения договора ею в установленном порядке оформлено право собственности на участок.

Как установлено из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями закона в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать признания договора купли-продажи недействительным.

Поскольку на момент заключения договора от 23.03.2017 ФИО1 оставался титульным собственником указанного земельного участка, он мог распорядиться участком по своему усмотрению и заключить новый договор купли-продажи.

Так как суд отказывает в признании сделки недействительной, основания для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 не имеется.

Суд также не находит оснований для регистрации перехода права собственности на участок за KriSTAR d.o.o., поскольку на сегодняшний день законным владельцем и собственником имущества является ФИО2, заключенный между нею и ФИО1 договор недействительным не признан и не расторгнут, а денежные средства, полученные Церром от истца за участок, возвращены последнему, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2017г, копия которого имеется в материалах дела.

Утверждения истца о злоупотреблении Церром своим правом не основаны на фактических обстоятельствах дела так как денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика в установленный договором срок и у него имелось право расторгнуть договор купли-продажи.

Требования о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов, как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления KriSTAR d.o.o. к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодскийобластной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.