Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска на то, что 02.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 490 647 руб. 60 коп. под 18,50% годовых, сроком до 02.05.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель *******, *******, идентификационный номер (VIN) *******, ПТС ***********. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.03.2018 года составила 366 875 руб. 52 коп. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ******* от 02.12.2013 года в размере 366 875 руб. 52 коп., из которых: 249 324 руб. 14 коп. – основной долг, 30 747 руб. 39 коп. – проценты, 86 803 руб. 99 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель *******, *******, идентификационный номер (VIN) *******, ПТС ***********.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает факт заключения кредитного договора. Полученными кредитными средствами воспользовалась, приобретя автомобиль. Расчет задолженности не оспаривала. Перестала оплачивать кредит в июле 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, что вызвало необходимость материальных затрат на обследование и лечение. Также пояснила, что является инвалидом детства, страдает болезнью <данные изъяты>, вначале ей была установлена ******* группа инвалидности, в августе 2013 года ******* группа инвалидности, а в сентябре 2014 года ******* группа. С июля 2013 года находится на <данные изъяты>. Также считает, что поскольку в момент заключения кредитного договора был заключен договор страхования с ООО «СГ «Компаньон», то страховщик должен погасить образовавшуюся задолженность, поскольку в период страхования произошел страховой случай- ей была установлена инвалидность ******* группы. Также просила уменьшить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 года ФИО2 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику кредит в размере 490 647 руб. 60 коп. под 18,50 % годовых сроком до 03.12.2018 года включительно на приобретение автомобиля LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель *******, *******, идентификационный номер (VIN) *******, ПТС ***********.

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 12 600 руб., за исключением последнего- 12 499 руб. 46 коп., период оплаты согласно графику платежей.

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик ФИО2 передала банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Истцом указано, что по состоянию на 23.03.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 366 875 руб. 52 коп., из которых: 249 324 руб. 14 коп. – основной долг, 30 747 руб. 39 коп. – проценты, 64 629 руб. 62 коп..– неустойка за несвоевременную оплату кредита, 22 174 руб. 37 коп..– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту следует учитывать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению: неустойка за несвоевременную оплату кредита (64 629 руб. 62 коп.) до 4 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (22 174 руб. 37 коп.) до 2 000 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению ООО «СГ Компаньон» по заключенному договору страхования, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не касается рассматриваемых правоотношений между банком и ответчиком. Урегулирование спора между ООО «СГ Компаньон» и ответчиком возможно путем предъявления соответствующего иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 869 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ******* от 02.12.2013 года в размере 286 071 руб. 53 коп., из которых: 249 324 руб. 14 коп. – основной долг, 30 747 руб. 39 коп. – проценты, 6 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: марка (модель)- LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № *******, идентификационный номер (VIN) *******, ПТС *******, принадлежащее ФИО2, направив вырученные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № № ******* от 02.12.2013 года.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат госпошлины 12 869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года