Апелляционное постановление № 22-2439/2020 22К-2439/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-2439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 декабря 2020года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Гурман Е.В.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Воднева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воднева С.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года, которым в отношении

Б., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа В., /__/, с признаками насильственной смерти.

05 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении должностных лиц ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Ш., П., Б. по факту совершения ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

05 мая 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Ш., П., Б. по факту совершения ими действия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

29 июня 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 мая 2020 года в 02 часа 40 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

07 мая 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

13 августа 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении П.

06 мая 2020 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28 августа 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска до 04 декабря 2020 года.

27 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 04 февраля 2021 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2021 года включительно, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекает 04 декабря 2020 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, в том числе за пределами г. Томска, а также длительностью производства судебных экспертиз, допроса установленных дополнительных лиц, истребования ответа на поручение из Шегарского МСО СУ СК России по Томской области, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также направления уголовного дела прокурору, с учетом требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22 марта 2005 года и ч.1 ст. 221 УПК РФ, не менее чем за 24 суток до дня окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Так, Б. обвиняется в совершении 2 тяжких и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом предусмотрено максимальное наказание свыше 10 лет лишения свободы, соответственно, опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, обвиняемый Б. на период совершения инкриминируемых ему преступлений состоял в должности /__/, то есть являлся должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, в связи с чем, пользуясь связями в правоохранительных органах, своими специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступления, оставаясь на свободе, может оказать противодействие расследованию уголовного дела, в том числе оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его причастность к совершенным преступлениям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных по уголовному делу лиц относительно искажений сотрудниками полиции, проводившими проверку по факту смерти В., объяснений опрашиваемых лиц.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания Б. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе являться безусловным основанием для продления Б. срока содержания под стражей.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность обвиняемого, что он, несмотря на то, что по месту регистрации не проживает, имеет постоянное мест жительства, является социально адаптированным человеком, не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а значит скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не будет.

Доводы суда о том, что Б. ранее проходил службу в органах внутренних дел и имеет специальные познания в области раскрытия преступлений и расследования уголовных дел, а также то, что ему известны личности потерпевших и свидетелей, в связи с чем обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не состоятельными, поскольку Б. службу в органах внутренних дел нес непродолжительное время и был уволен, доступа к служебной информации не имеет, по делу допрошены потерпевшие и основные свидетели, в связи с чем у Б. нет возможности каким-либо образом на них повлиять. Следствием не представлено доказательств, что Б. или иные лица в его интересах пытались оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Считает, что по делу усматриваются признаки волокиты и неэффективной организации расследования, поскольку следствие длится более 7 месяцев, в ноябре 2020 года назначено проведение строительной судебной экспертизы с целью затягивания расследования по делу. Объективных причин невозможности своевременного назначения такой экспертизы следователем не представлено.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 04 февраля 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в возможной причастности Б. к совершенным преступлениям.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Судом оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения по делу большого объема указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а также длительностью производства судебных экспертиз, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о позднем назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь сам направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Б., а именно его семейное положение, наличие постоянного места жительства в /__/, отсутствие судимости, другие данные о его личности, однако данные обстоятельства, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

При этом суд принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы, и преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, наказание за совершение которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, состоял в должности /__/ и обладает специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, располагает сведениями о личности потерпевших и свидетелей, при этом в настоящее время расследование по делу не окончено, продолжается сбор и фиксация доказательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Б., опасаясь назначения строго наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года о продлении в отношении Б., родившегося /__/ года, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина