Апелляционное постановление № 22-2002/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-2002/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А., представившего удостоверение № 1167 от 23.01.2018 и ордер № 13723 от 16.11.2020,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2020, которым

ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области,

отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Тюменцева Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 рассмотрено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области C. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 18.02.2019.

20.11.2018 обвиняемый ФИО1 обратился в Томский областной суд с апелляционной жалобой, которая постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2018 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

24.09.2020 обвиняемый ФИО1 вновь обратился в Томский областной суд с апелляционной жалобой на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018, в которой ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по его мнению по уважительной причине, а именно ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с установлением документов, повлекших за собой вынесение незаконного постановления.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи незаконным и немотивированным, препятствующим его доступу к правосудию, указывая, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине «ввиду вновь открывшихся обстоятельств, путем установления документов, повлекшие за собой вынесение незаконного постановления от 14.11.2018», в связи с чем просит постановление от 29.09.2020 отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.8 ст.109, ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о его восстановлении.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин не установлено.

Из представленных материалов следует, что копия постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 была вручена обвиняемому ФИО1 в тот же день, что подтверждается его распиской (т.1, л.д.220). При этом обвиняемому ФИО1, принимавшему участие в судебном заседании, разъяснялся порядок обжалования постановления суда, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В резолютивной части постановления содержится точное и подробное указание о праве заявителя обжаловать его в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления (т.1, л.д.19).

Между тем, апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 была подана ФИО1 19.11.2018, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. С ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования обвиняемый обратился лишь 24.09.2020, то есть спустя около 2-х лет.

Доводы осужденного ФИО1 об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования были проверены судом первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Решение суда, оставившее без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование постановления суда ФИО1, и в суд таких документов представлено не было.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

Принятое судом решение не препятствует доступу ФИО1 к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его дальнейшего обжалования в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины, обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2020 об отказе обвиняемому ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев