Решение № 2-3350/2018 2-3350/2018~М-2970/2018 М-2970/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3350/2018

Гражданское дело № 2-3350/2018

Поступило в суд 19.09.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс СтройМастер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <данные изъяты> однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> указанного дома. Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцом полностью, факт внесения первой части денежных средств в размере <данные изъяты>., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ <данные изъяты>. Вторая часть средств, в <данные изъяты>., была перечислена застройщику банком <данные изъяты>» на основании кредитного договора __ от <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.1 был изменен сторонами, срок окончания работ установлен <данные изъяты>. Передача квартиры должна быть произведена в течение 150 дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2 договора). Однако до настоящего времени строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию <данные изъяты> размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строительный комплекс «Строймастер»» в его пользу <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по состоянию <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> - сумму компенсации морального вреда; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части периода просрочки передачи объекта долевого строительства, пояснив, что просрочку следует исчислять с <данные изъяты>, ее размер в этом случае будет составлять <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление <данные изъяты> Пояснила, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок, поскольку факт окончания строительства многоквартирного дома подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому передача объекта долевого строительства и право требования передачи объекта участникам долевого строительства возможна только после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть право требования передачи объекта долевого строительства. Требование о взыскании неустойки также не является правомерным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» правовая ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, а не в случае нарушения сроков строительства. При этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства» не тождественны. В случае непринятия судом возражений ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 18.05.2016 между ФИО1 и ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом <данные изъяты> по условиям которого ответчик в срок не позднее <данные изъяты> обязался построить (создать) объект недвижимости: жилой дом __ (по генплану) <данные изъяты> многоквартирных жилых домов, многоуровневых автостоянок, трансформаторной подстанции и газовой котельной по адресу: <данные изъяты>. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> а истец обязалась оплатить застройщику сумму договора в размере <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате по договору истец выполнил.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

<данные изъяты> Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> были внесены изменения в п. 2.1.1. Договора, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок не <данные изъяты> года и передать участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> после сдачи дома в эксплуатацию, то есть <данные изъяты>

Установлено также не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени строительные работы не окончены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку в установленный срок – не <данные изъяты> – объект долевого строительства не был передан истцу, неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки позиции ответчика, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежащим удовлетворению, поскольку в установленный срок - <данные изъяты> - объект долевого строительства не был передан истцу, исполнившему обязательства по оплате данного объекта в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в данном случае застройщиком не нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, а потому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 27.02.2018.

Иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщика на данный момент еще не начал исчисляться, поскольку исчисление предусмотренного п. 2.1.2 договора срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только в период срока действия разрешения на строительство, <данные изъяты>, признаются судом несостоятельными.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в результате чего установлено, что истцом ошибочно применена при расчете процентная ставка.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), <данные изъяты>

Согласно Информации Банка России от <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> истцом заявлен размер неустойки в <данные изъяты>., в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от <данные изъяты> по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливым снизить сумму неустойки за период до 130 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По вышеуказанным основаниям суд определяет размер неустойки за период с 08.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой учетной ставки 7,5 % годовых от цены договора за каждый день просрочки.

При указании даты, с которой необходимо взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения 07.11.2018.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным, с учетом длительности неисполнения обязательства и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

По этим же основаниям являются обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Строительный комплекс СтройМастер» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием неустойки с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» за просрочку сдачи объекта долевого участия по договору <данные изъяты> (в частности, осуществление претензионной работы, ведение переговоров, взыскание задолженности и штрафных санкций). В силу п. 3.1 данного договора, цена услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской <данные изъяты>

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО2 работы (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в <данные изъяты> является завышенным, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной стопятидесятой учетной ставки <данные изъяты> % годовых от цены договора за каждый день просрочки, начисляемой <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина