Приговор № 1-27/2026 1-99/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

52RS0036-01-2025-001109-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 16 марта 2026 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего *** образование; холостого, имеющего малолетних детей: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; судимого:

-01.07.2025 г. Ковернинским межрайонным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении (дело №), вынесенному мировым судьей судебного участка <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ОГИБДД МО МВД России «***», срок отбытия административного наказания начато с ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и, осознавая данный факт привлечения его к административной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки *** (далее автомобиль). ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея крайней необходимости, сел на сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение по территории <адрес> ФИО1, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут по территории <адрес> увидел движущийся к нему навстречу служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД МО МВД России «***» и остановился у заправочной колонки №, заглушил двигатель и вышел из автомобиля к топливному баку, после чего к ФИО1 подошел инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» З., который выявил у него признаки алкогольного опьянения и отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС З., действуя в соответствии с п.п. 47-61 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** ЦРБ». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально не трудоустроен, работает по устным договорам и в среднем в месяц зарабатывает около 50000 тысяч рублей. Проживает вместе со своей сожительницей С. и тремя несовершеннолетними детьми С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые документально на него не оформлены, но он является биологическим отцом и обеспечивает их полное содержание. В ДД.ММ.ГГГГ его сожительница С. приобрела автомобиль марки ***, на который право собственности она оформить не может по причине запрета на регистрационные действия, поэтому пока данным автомобилем она владеет на основании договора купли - продажи. Данный автомобиль С. приобретала на свои денежные средства. Данным автомобилем он ранее не управлял, за исключением поездки ДД.ММ.ГГГГ, за которую он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, постановление он не обжаловал, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут на автодороге у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки *** в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Административный арест сроком 10 суток отбыл полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сожительница С. с детьми легла спать, в то время он, не поставив в известность С., взял ключи от автомобиля марки *** и решил поехать прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он со своими знакомыми Ч., О., Ф. находился в <адрес>, где он решил поехать в <адрес> на автозаправочную станцию, по дороге выпивали спиртные напитки, а именно пиво, в каких количествах, он точно сказать не может, так как не помнит. Около 02 часов 20 минут они приехали на <адрес>, где увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомобиля, то они решили постоять, подождать на территории автозаправки, пока уедут сотрудники ДПС. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но все равно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут подошел к автомобилю, Ч., О., Ф. сели на задние сидения, он сел на водительское сидение за руль автомобиля и, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал на нем движение. Двигаясь по территории <адрес> он остановился у заправочной колонки №, после чего увидел подъезжающий к нему служебный автомобиль сотрудников ГИБДД МО МВД России «***». Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к его автомобилю, и к нему вышел инспектор ДПС, который предложил пройти ему в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился инспектор ДПС З., который разъяснил ему, что в отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применяется видеозапись. Кроме этого ему разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положением ст. 51 Конституции РФ он также был ознакомлен. После чего инспектор ДПС З. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором подпись свою он поставить отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После чего инспектор ДПС З. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO — 100. От прохождения освидетельствования он также отказался, о чем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он с сотрудниками ГИБДД проехал в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, о чем врачом-специалистом был написан акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 48 минут у него было выявлено 0,71 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 04 часов 11 минут 0,79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Впоследствии автомобиль марки ***, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки *** ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 40-43).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что он со своей сожительницей С. ведет общее совместное хозяйство.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель С. показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 и их малолетними детьми. С ФИО1 они в зарегистрированном браке не состоят, однако, ведут общее совместное хозяйство, воспитывают и содержат совместных детей. Водительского удостоверения она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее родителей она приобрела автомобиль, автомобилем никто не пользовался, за исключением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около пяти лет она проживает вместе со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тремя совместными детьми С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Документально дети на ФИО1 не оформлены, но он является биологическим отцом и обеспечивает их содержание. В ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные сбережения приобрела автомобиль марки *** для передвижения с детьми в магазины, детские учреждения и в больницу. Право собственности она оформить не может по причине запрета на регистрационные действия, поэтому пока данным автомобилем она владеет на правах договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с детьми легла спать, а её сожитель оставался смотреть телевизор. В течение ночи она просыпалась на кормление детей, но отсутствия ФИО1 не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась с утра и увидела, что её автомобиля марки *** нет. Она стала будить сожителя ФИО1 и спрашивать, куда пропал её автомобиль, тогда он ей рассказал, что автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>, так как он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 собрался куда-то уйти из дома ДД.ММ.ГГГГ, а тем более поехать на ее автомобиле, она об этом не знала, так как в это время ушла спать с детьми, и о своих намерениях, куда-то пойти или уехать, ФИО1 ей не говорил, а ключи от автомобиля лежали в прихожей комнате. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по факту повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту управления без ее разрешения ее автомобилем к А. она претензий не имеет, привлекать его за угон автомобиля не желает, так как понимает, что данным автомобилем он использовал, исходя из предполагаемого права на пользование этим автомобилем. О том, что на данном автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ она знает, так как автомобиль со штрафстоянки забирала лично. Просит по окончанию расследования уголовного дела и вынесения судом приговора в отношении ФИО1 выдать автомобиль для ее единоличного пользования. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи(т. 1 л.д. 46-48).

После оглашения С. данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и уже многое забылось.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1, Ч., О. находился в <адрес>, где они гуляли. ФИО1 был на автомобиле марки ***. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут решили поехать в <адрес> на автозаправочную станцию, по дороге они все вместе выпивали спиртные напитки, а именно пиво. Около 02 часов 20 минут они приехали на <адрес>, где увидели чуть дальше служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 находился в алкогольного опьянения, то они встали на территории автозаправки. Через какое-то время они увидели, как служебный автомобиль сотрудников ГИБДД проехал мимо автозаправки, и решили заправится и поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1 сел за руль, он, Ч., О. сели на задние сидения. Двигаясь по территории <адрес>, ФИО1 увидел сотрудников ДПС и остановился у заправочной колонки, вышел из автомобиля, и в этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. К ФИО1 вышли инспектора ДПС, с которыми он прошел в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он не знает. Впоследствии автомобиль марки *** был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» в звании младший лейтенант полиции. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции П. заступили на дежурство, согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут они, осуществляя свои должностные обязанности по надзору за соблюдением правил дорожного движения пешеходами и водителями на территории <адрес>, осуществляли патрулирование на 55 км автодороги <адрес>, где заметили транспортное средство марки *** серебристого цвета, которое двигалось по направлению в сторону <адрес>, после чего, не доезжая их примерно метров за 500, транспортное средство повернуло вправо на съезд к дому. Спустя примерно пару минут транспортное средство *** пересекло проезжую часть автодороги и повернуло на территорию <адрес> им показалось это сильно подозрительным, поэтому они стали вести наблюдение за данным транспортным средством. Они сели в патрульный автомобиль и проследовали по автодороге по направлению в <адрес>, проезжая автозаправочную станцию «***», он увидел, что из транспортного средства вышло трое молодых людей и проследовали в сторону лесных насаждений, расположенных на въезде к автозаправочной станции. Они проследовали далее в сторону <адрес> и через некоторое расстояние выполнили разворот и проследовали обратно в сторону <адрес>, где остановились на правой обочине, не доезжая автозаправочной станции «***», продолжая наблюдать за данным транспортным средством, трое молодых людей продолжали стоять возле него. После чего они с П. решили, что на этом месте их могут заметить и решили проехать <адрес>, где встали с левого угла и стали вести дальнейшее наблюдение. Он сидел на пассажирском сиденье, П. стоял на улице, примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ П. сел за руль, сказав, что транспортное средство *** поехало по территории автозаправочной станции «***». Они направились к данному транспортному средству и пока были в процессе движения, он увидел, что из-за руля вышел молодой человек в черном костюме и в капюшоне, который направился к топливному баку транспортного средства. Он вместе с П. подъехали к передней части транспортного средства *** серебристого цвета. Первым к молодому человеку, выходившему из-за руля, водителю, подошел П., следом он, они представились, он попросил документы водителя данного транспортного средства и, почувствовав от него запах алкоголя, попросил пройти в служебный автомобиль. Впоследствии молодой человек представился как ФИО1, житель <адрес>.

В патрульном автомобиле он находился на водительском сидении, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Находясь в патрульном автомобиле, он сообщил ФИО1, что сейчас будет проходить процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, так как пригласить понятых не представляется возможным в ночное время, то данная процедура будет проходить при помощи носимого видеорегистратора «Дозор». На видеорегистратор данную процедуру записывал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старший лейтенант полиции П.. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставить свою личную подпись отказался, о чем он сделал соответствующую отметку. Затем он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора – 906790 с последней датой проверки – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился пройти данную процедуру, но результат достичь не получилось, так как у ФИО1 не получалось нормально продуться в прибор, о чем был составлен акт, от подписи в котором ФИО1 также отказался. После чего он предложил пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», на что ФИО1 согласился и поставил в протоколе свою личную подпись. После чего они направились в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», где ФИО1 провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования в 03 часа 48 минут 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 04 часа 11 минут 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении транспортным средством марки *** около 02 часа 45 минут на <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М и установил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В связи с установленными данными в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. О выявленном факте П. сообщил в дежурную часть МО МВД России «***», после чего на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, которая, осмотрев данное место, изъяла транспортное средство - *** и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После этого был собран весь необходимый материал. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т. 1 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» в звании старший лейтенант полиции. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» младшим лейтенантом полиции З. заступили на дежурство, согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут они, осуществляя свои должностные обязанности по надзору за соблюдением правил дорожного движения пешеходами и водителями на территории <адрес>, осуществляли патрулирование на <адрес>, где заметили транспортное средство марки *** серебристого цвета, которое двигалось по направлению в сторону <адрес>, после чего, не доезжая их примерно метров за 500, транспортное средство повернуло вправо на съезд к дому. Спустя примерно пару минут транспортное средство *** пересекло проезжую часть автодороги и повернуло на территорию <адрес>, им показалось это сильно подозрительным, поэтому они стали вести наблюдение за данным транспортным средством. Они сели в патрульный автомобиль и проследовали по автодороге по направлению в <адрес>, проезжая автозаправочную станцию «***», он увидел, что из транспортного средства вышли трое молодых людей и проследовали в сторону лесных насаждений, расположенных на въезде к автозаправочной станции. Они проследовали далее в сторону <адрес> и через некоторое расстояние выполнили разворот и проследовали обратно в сторону <адрес>, где остановились на правой обочине, не доезжая автозаправочной станции «***», продолжая наблюдать за данным транспортным средством, трое молодых людей продолжали стоять возле него. После чего они с З. решили, что на этом месте их могут заметить и решили проехать к <адрес> где встали с левого угла и стали вести дальнейшее наблюдение. Он стоял на улице, а З. сидел на пассажирское сиденье, примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль, увидев, что транспортное средство *** поехало по территории автозаправочной станции «***». Они направились к данному транспортному средству, пока были в процессе движения, он увидел, что из-за руля вышел молодой человек в черном костюме и в капюшоне, который направился к топливному баку транспортного средства. Они вместе с З. подъехали к передней части транспортного средства *** серебристого цвета. Первым к молодому человеку, выходившему из-за руля, водителю, подошел он, следом З., они представились, З. попросил документы водителя данного транспортного средства и, почувствовав от него запах алкоголя, попросил пройти в служебный автомобиль. Впоследствии молодой человек представился как ФИО1, житель <адрес>.

В патрульном автомобиле он находился на заднем сиденье, З. сидел на водительском сидении, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Находясь в патрульном автомобиле, З. сообщил ФИО1, что сейчас будет проходить процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, так как пригласить понятых не представляется возможным в ночное время, то данная процедура будет проходить при помощи носимого видеорегистратора «Дозор». На видеорегистратор данную процедуру записывал он. После составления З. протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставить свою личную подпись отказался, о чем он сделал соответствующую отметку. Затем З. предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора – 906790 с последней датой проверки – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился пройти данную процедуру, но результат достичь не получилось, так как у ФИО1 не получалось нормально продуть в прибор, о чем был составлен акт, от подписи в котором ФИО1 также отказался. После чего З. предложил пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», на что ФИО1 согласился и поставил в протоколе свою личную подпись. После чего они направились в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», где ФИО1 провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования в 03 часа 48 минут 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 04 часа 11 минут 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении транспортным средством марки *** около 02 часа 45 минут на <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого они проверили ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М и установили, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В связи с установленными данными в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Он о выявленном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «***», после чего на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, которая осмотрев данное место, изъяла транспортное средство - *** и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> После этого был собран весь необходимый материал. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т. 1 л.д. 60-63).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Сообщение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 по адресу: <адрес> было остановлено т/с *** под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т. 1 л.д. 4).

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес> был установлен факт управления транспортным средством *** под управлением водителя А.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеозаписывающего устройства водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После гр. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 touch-K» заводской №, на что он согласился. В результате освидетельствования гр. ФИО1 не смог осуществить полное выдыхание воздуха в прибор измерения на содержание этилового спирта в организме. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прибором Alcotest 6810 было установлено состояния алкогольного опьянения, показания составило 0,79 мл/л. При проверке по базе ФИС - М ГИБДД было установлено, что ранее гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ(т. 1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки *** в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 6-11).

Справка ОГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного ареста в соответствии с ч.1 ст.32.8 КоАП РФ начат ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, срок административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок административного ареста, назначенного по постановлению суда. Окончание течение срока административного ареста - ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 36).

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» младшего лейтенанта полиции З. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами 0/,71 и 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на имя ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью(т. 1 л.д. 68-69).

Изъятые протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами 0,71 и 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на имя ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью были осмотрены дознавателем(т. 1 л.д. 70-73) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 74-75).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(т. 1 л.д. 76).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался(т. 1 л.д.77).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения(т. 1 л.д.78).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено(т. 1 л.д. 79).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т. 1 л.д. 80).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на специализированной стоянке по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки ***(т. 1 л.д. 84-85)

Изъятый автомобиль марки *** был осмотрен дознавателем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 86-88) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 89).

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток(т. 1 л.д. 128-129).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания механического транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 94-95, 109) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его письменные объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т.1 л.д. 102-103); отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 107); не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра(т.1 л.д. 109); не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признан ограниченно годным к военной службе(т. 1 л.д. 131).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года да новое преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, поведение ФИО1 во время испытательного срока, его отношение к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ковернинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении данного приговора самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 управлял автомобилем ***, то есть использовал его при совершении преступления, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации названного автомобиля в доход государства, несмотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на М. и был приобретен у последнего по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С., состоящей с ФИО1 в фактических брачных отношениях на протяжении долгих лет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Принимая во внимание, что автомобиль *** был приобретен в период нахождения ФИО1 и С. в фактических брачных отношениях, при ведении ими общего хозяйства, какие-либо объективные данные, подтверждающие показания С. о том, что данный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, представлены не были, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ***, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Суд также принимает во внимание, что С. никогда автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет, им управлял исключительно ФИО1, в том числе и при совершении им преступления.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250(двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 01.07.2025 г.

Приговор Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-автомобиль марки ***, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова