Приговор № 1-174/2018 1-927/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/18 (1-927/17)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Каликинского Н.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей Б. А.А.,

секретарей судебного заседания Шевченко Е.Ю., Курсановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом 18 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года, с возложением обязанностей, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2017 года по настоящее время (л.д. 46-49, 74-75, 80-81).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 августа 2017 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

13 августа 2017 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где совместно со своей матерью С. В.А. распивал спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. В.А., вызванных беспочвенными оскорблениями в его адрес, то есть в связи с аморальным поведением потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С. В.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. В.А., предвидя и желая их наступления, и в то же время не предвидя возможности причинения смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, нанес руками не менее 43 ударов в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей С. В.А., а также сдавил ее шею двумя неустановленными в ходе предварительного следствия твердыми тупыми предметами, причинив ей физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от 06.10.2017 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального и субдурального кровоизлияния: кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области; субарахноидального кровоизлияния по конвексу левой теменной доли; субдурального кровоизлияния в межполушарной щели по конвексу левого полушария, в левой средней и задней черепной ямке объемом около 110 мл.; закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка задней поверхности грудной клетки справа, разгибательных переломов 8, 9 рёбер справа с разрывом плевры отломками, гемотораксом (около 200 мл. крови в левой плевральной полости); полного разгибательного перелома 7, 8, 9 рёбер слева по передне-подмышечной линии на фоне кровоподтёка левой боковой поверхности грудной клетки; неполного разгибательного перелома грудины на уровне третьего межреберья; неполных сгибательных переломов 5, 6 рёбер слева по среднеключичной линии; закрытой тупой травмы шеи: кровоподтёков шеи, полного поперечного сгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, полного краевого косо-вертикального сгибательного перелома правой пластинки щитовидного хряща, полного разрыва левой боковой щитоподъязычной связки, неполного поперечного сгибательного и двустороннего неполного разгибательного перелома дуги перстневидного хряща с кровоизлияниями, которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёков и ссадины лобной области, кровоподтёков верхнего и нижнего век, кровоподтёков и ссадин верхнего и нижнего век слева, левого крыла носа, ссадин переносицы слева, кровоподтёков нижней челюсти справа с переходом на правую щёчную область, правую предушную область, область правой ушной раковины и правой переднебоковой поверхности шеи, разрыва слизистой оболочки правой щеки, нижней губы, кровоподтёков левой щечной области, кровоподтёков и ссадин левой ушной раковины, ссадин подбородочной области, кровоподтёков левой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани правой височно-теменной области, затылочной области, кровоподтёков тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья, правого локтевого сустава, левого предплечья, кровоподтёков правой и левой подключичных областей, кровоподтёков правой молочной железы, ссадин грудной клетки слева, кровоподтёков поясничной области, кровоподтёка области лобка, кровоподтёков правого бедра, кровоподтёков левого бедра, кровоподтёков правой ягодичной области, кровоподтёков левого коленного сустава, кровоподтёков правой голени, кровоподтёков и ссадин левой голени, которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Смерть С. В.А. наступила 13.08.2017 в период времени примерно с 19 часов 20 минут до 21 час 20 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального и субдурального кровоизлияния, осложнившегося отёком, дислокацией головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Заявил, что 13 августа 2017 года в период времени с 14:00 до 19:00 часов он находился в гостях у парня по имени «М.» в кв. № <адрес> г. Южно-Сахалинска, где распивал алкогольные напитки. Вернувшись домой примерно в 19 часов 13 августа 2017 года, он прошел к себе в комнату и лег спать. Проснувшись (в какое время он не помнит) обнаружил тело матери С. В.А. на полу между кроватью и тумбой в зале, после чего пытался оказать ей медицинскую помощь, и позвонил своей сестре Б. А.А.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, совершение им обозначенных выше действий причинения телесных повреждений в отношение С. В.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручно изложенными им сведениями в протоколе явки с повинной и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной от 14 августа 2017 года ФИО1 указал, что 13.08.2017 года в вечернее время, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> в ходе возникшей ссоры с матерью С. В.А., нанес ей удары кулаками по голове и телу. В содеянном раскаивается (л.д. 44-45).

Из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого 14.08.2017 года следует, что 13.08.2017 он находился дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> вместе со своей мамой С. В.А. и распивал спиртные напитки, которые приобретала его мать, при этом мать дважды ходила в магазин 13 августа 2017 года примерно в 14 часов и в 16 часов. Его мать начала его ругать за то, что он расстался со своей бывшей супругой А. Е.В. По данному поводу он успокаивал мать, просил ложиться спать и помолчать. Мама выражалась в его адрес нецензурной бранью. Оскорбления мамы в его адрес продолжались неоднократно, и в итоге у него наступил предел это все выносить, и он нанес удар матери С. В.А. по лицу кулаком, отчего она упала на пол между шкафом и диваном, при этом продолжила нецензурно высказываться в его адрес. Поскольку мать продолжала его оскорблять, он нанес ей около двух ударов кулаком в область лица, отчего она закрыла лицо руками. Мать не успокаивалась и продолжала его оскорблять, в связи с чем он нанес ей три удара кулаками сначала по одному боку мамы и около 4 ударов с другого бока, в результате чего оскорбления мамы прекратились. Он поднял и положил маму на кровать в зале. Примерно через час он зашел в зал, и обнаружил в зале тело матери на кровати. Сколько было времени, когда он наносил удары матери, он не помнит, но на улице было темно. Он подошёл к матери и обнаружил, что пульс не прощупывался и начал делать прямой массаж сердца, оказывал помощь около 15 минут. Затем он с маминого телефона позвонил своей сестре Б. А. и сказал, что мама умерла. Примерно минут через 5 пришла его сестра с гражданским супругом. Сестра вызвала скорую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть мамы. В общей сложности он нанес не более 10 ударов по лицу и туловищу своей матери С. В.А. Удары он наносил из-за оскорблений матери в его адрес (л.д. 52-57).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 14 августа 2017 года на месте, ФИО1 указал, что необходимо проехать в квартиру <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где на месте он покажет, где и как он нанес повреждения своей матери С. В.А.. Несмотря на то, что в квартиру указанного адреса участники процесса не прошли по техническим причинам, ФИО1 находясь возле квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске сообщил, что 13.08.2017 в вечернее время из-за оскорблений со стороны матери он нанес кулаками по голове и телу С. В.А. не менее 10 ударов (л.д. 58-61).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 15.08.2017 года ФИО1 пояснил, что он признает нанесение множественных телесных повреждений кулаками по голове и телу своей матери С. В.А. в вечернее время 13.08.2017 года в зале кв. <адрес> г. Южно-Сахалинска. При этом указал, что он поддерживает в полном объеме и настаивает на своих ранее данных показаниях при допросе в качестве подозреваемого 14.08.2017 года (л.д. 68-70).

Потерпевшая Б. А.А., в том числе с учётом показаний последней на досудебной стадии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-111), показала, что 13.08.2017 со слов супруга М. Е.Ю. ей стало известно о том, что примерно в 14 часов он видел ее маму (С. В.А.) с балкона четвертого этажа квартиры, в которой они проживают, мама шла из магазина <адрес>. Мама шла в сторону дома <адрес>, в одной из ее рук находился черный пакет. Со слов супруга каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела матери, он не видел.

13.08.2017 в 21 час 20 минут к ней на телефон с маминого телефона позвонил ее брат ФИО1 и сообщил, дословно: «Мама умерла, приходи одна». Прибежав к маме в 21 час 24 минуты, входная дверь в квартиру № ее мамы была закрыта изнутри, она постучалась во входную дверь, которую практически сразу открыл ее брат. Брат все время повторял, не останавливаясь: «Мама умерла, мама умерла». Кроме брата в квартире мамы никого не было. Брат ничего, не говоря пошел в зал, она прошла следом за ним. Находясь в зале, она сразу же увидела разложенный диван, а на полу между комодом и диваном на спине лежала мама, голова которой была провернута вправо. На маме был одет халат. Мама не дышала. Далее ее супруг стал трогать пульс мамы и вроде бы он прощупывался, после чего он смочил полотенце и положил его на голову мамы.

В 21 час 25 минут она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив, что ее мама умерла. Скорая помощь приехала в течение 5 минут. На маме она видела множественные ссадины и кровоподтёки на лице и теле. При этом до того как приехала скорая помощь ее брат и супруг положили маму на диван, думая что она все-таки еще живая. Она же взяла несколько полотенец на кресле в зале и протерла им пол под местом, где была голова мамы на полу. Приехавшие сотрудники скорой помощи, стали оказывать помощь маме, при этом она в это время ушла на кухню. По времени сотрудники находились квартире не более 10 минут, сообщив, что мама умерла. Ей известно, что в квартире ее мамы (С. В.А.) 13.08.2017, находились ее брат и мама.

Свидетель М. Е.Ю., в том числе с учётом показаний последнего на досудебной стадии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-122), показал, что 13.08.2017 года примерно в 14 часов дня он, находясь на балконе своей квартиры, увидел как из магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме, в котором он проживает, вышла его теща С. В.А. Каких-либо телесных повреждений на теле С. В.А. он не видел. Теща направилась в сторону своего дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

13.08.2017 в 21 час 20 минут на телефон его супруги позвонил брат последней – ФИО1 и сообщил, что теща умерла. Он и его супруга Б. А. сразу же побежали домой к теще. Когда он зашел в квартиру к теще, то сразу же прошел в помещении зала, где на полу лежала С. В.А., лицо и тело которой были сильно побиты, имелись множественные повреждения. Он пощупал пульс, как ему показалось, пульс был, тело тещи было теплое на ощупь. Он и ФИО1 подняли и положили тещу на диван. Затем приехала скорая помощь, которая констатировала смерть С. В.А.. На теле ФИО1 он видел кровь, руки были в крови. В дневное время, когда он видел тещу из окна дома, на ее теле телесных повреждений не было.

Свидетель М. П.В., в том числе с учётом показаний последнего на досудебной стадии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-126), показал, что в 21 час 28 минут 13.08.2017 на пульт станции скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска поступил вызов о необходимости оказания человеку медицинской помощи по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. По прибытию на указанный адрес он увидел, что на диване лежала С. В.А., возле которой сидел ее сын и плакал, он (сын) был обпачкан кровью, возможно из-за того, что обнимал ее, поскольку тело С. В.А. и одежда были также обпачканы кровью.

По результатам проверки пульса и дыхания С. В.А. была констатирована биологическую смерть в 21 час 41 минута.

На теле С. В.А. имелись множественные телесные повреждения мягких тканей, во рту геморрагическое содержимое, голова была обпачкана кровью.

Со слов сына стало известно, что 13.08.2017 он распивал с матерью спиртное. Примерно в 21 час 00 минут мать захотела выйти на балкон, однако оступилась, упала и ударилась затылком об угол телевизора, стоящего на полу. На полу действительно стоял телевизор. Как пояснил сын, именно после этого удара мать потеряла сознание. Что происходило в квартире на самом деле, он не знает, но телесные повреждения, имеющиеся на теле С. В.А., явно не соответствовали рассказу сына, поскольку их нельзя получить одним ударом о телевизор, должно быть несколько травматических воздействий.

Свидетель Ш. В.А., в том числе с учётом показаний последнего на досудебной стадии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-130), дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. П.В.

Свидетель П. В.И., в том числе с учётом показаний последней на досудебной стадии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-135), показала, что с ней по соседству в квартире № ранее проживали С. В. А. и ее сын ФИО1. В последнее время С. была недовольна ФИО1, поскольку по его вине, он расстался со своей сожительницей Е..

13.08.2017 примерно в 20 часов, она услышала какой-то грохот, издавшийся из квартиры №, как будто шум падающего тела, а также какой-то голос. Она не поняла, что это за шум и голос, не стала на этом акцентировать внимания, однако ранее таких шумов из квартиры №, она не слышала. Примерно в 22 часа 00 минут к ней пришел участковый, от которого она узнала, что С. была обнаружена мертвой в квартире с множественными телесными повреждениями.

Свидетель К. Д.В., в том числе с учётом показаний последнего на досудебной стадии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-145) показал, что с 2001 года он знаком с С. В. А., с которой ранее состоял в близких отношениях.

13.08.2017 в вечернее время ему позвонил муж Б. А. и сообщил, что С. В.А. кто-то убил, поскольку ее труп с телесными повреждениями обнаружен по ее месту жительства.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С. В.А., объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

заключением эксперта № от 06 октября 2017 года, согласно которому смерть С. В.А. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального и субдурального кровоизлияния, осложнившегося отеком, дислокацией головного мозга. При исследовании трупа С. В.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального и субдурального кровоизлияния: кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области; субарахноидального кровоизлияния по конвексу левой теменной доли; субдурального кровоизлияния в межполушарной щели по конвексу левого полушария, в левой средней и задней черепной ямке объемом около 110 мл.; закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка задней поверхности грудной клетки справа, разгибательных переломов 8, 9 рёбер справа с разрывом плевры отломками, гемотораксом (около 200 мл. крови в левой плевральной полости); полного разгибательного перелома 7, 8, 9 рёбер слева по передне-подмышечной линии на фоне кровоподтёка левой боковой поверхности грудной клетки; неполного разгибательного перелома грудины на уровне третьего межреберья; неполных сгибательных переломов 5, 6 рёбер слева по среднеключичной линии; закрытой тупой травмы шеи: кровоподтёков шеи, полного поперечного сгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, полного краевого косо-вертикального сгибательного перелома правой пластинки щитовидного хряща, полного разрыва левой боковой щитоподъязычной связки, неполного поперечного сгибательного и двустороннего неполного разгибательного перелома дуги перстневидного хряща с кровоизлияниями, которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёков и ссадины лобной области, кровоподтёков верхнего и нижнего век, кровоподтёков и ссадин верхнего и нижнего век слева, левого крыла носа, ссадин переносицы слева, кровоподтёков нижней челюсти справа с переходом на правую щёчную область, правую предушную область, область правой ушной раковины и правой переднебоковой поверхности шеи, разрыва слизистой оболочки правой щеки, нижней губы, кровоподтёков левой щечной области, кровоподтёков и ссадин левой ушной раковины, ссадин подбородочной области, кровоподтёков левой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани правой височно-теменной области, затылочной области, кровоподтёков тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья, правого локтевого сустава, левого предплечья, кровоподтёков правой и левой подключичных областей, кровоподтёков правой молочной железы, ссадин грудной клетки слева, кровоподтёков поясничной области, кровоподтёка области лобка, кровоподтёков правого бедра, кровоподтёков левого бедра, кровоподтёков правой ягодичной области, кровоподтёков левого коленного сустава, кровоподтёков правой голени, кровоподтёков и ссадин левой голени, которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и утраты трудоспособности. Все установленные повреждения причинены прижизненно. Не исключается возможность образования всех установленных повреждений в короткий промежуток времени. Смерть С. В.А. наступила в срок 1-3 часа до момента проведения осмотра места происшествия (л.д. 159-171);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственное за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 185-186);

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года, согласно которому осмотрено место преступления – кв. <адрес> г. Южно-Сахалинска. В ходе осмотра места происшествия в зале указанной квартиры обнаружен труп С. В.А. с множественными телесными повреждениями, а также изъяты сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Nokia N8», разделочная деревянная доска, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с двери и пола, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, спортивная олимпийка марки «Reebok», с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 13-22);

протоколом выемки от 09 октября 2017 года, согласно которому у медицинского регистратора ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» изъят марлевый тампон с образцами крови С. В.А. (л.д. 147-149);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 на марлевый тампон и в медицинский шприц получены образцы крови (л.д. 151-153);

протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Nokia N8», разделочная деревянная доска, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с двери и пола, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, спортивная олимпийка марки «Reebok», с пятнами вещества бурого цвета, изъятые 13.08.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, полученный 10.10.2017 у ФИО1 в качестве образца для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцами крови С. В.А., изъятый 09.10.2017 в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» (л.д. 208-225);

заключением эксперта № года от 26 октября 2017 года, согласно которому на представленных для исследования предметах: двух смывах с места происшествия, вырезе ткани с пододеяльника, спортивной кофте и на трех полотенцах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С. В.А. (л.д. 201-205);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Nokia N8», разделочная деревянная доска, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с двери и пола, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, спортивная олимпийка марки «Reebok», с пятнами вещества бурого цвета, изъятые 13.08.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, полученный 10.10.2017 у ФИО1 в качестве образца для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцами крови С. В.А., изъятый 09.10.2017 в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» (л.д. 226-227);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 13 августа 2017 года, согласно которой биологическая смерть С. В.А. констатирована в 21 час 41 минуту 13 августа 2017 года (229-230).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Б. А.А., а равно ее супруга – свидетеля М. Е.Ю. суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с приведёнными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Убедительных причин, по которым потерпевшая Б. А.А. и ее супруг – свидетель М. Е.Ю., предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Не находит суд оснований сомневаться и в правдивости изложенных выше показаний свидетелей М. П.В., Ш. В.А., П. В.И., К. Д.В., поскольку анализ их показаний и сопоставление с другими доказательствами свидетельствуют, что каждый из указанных лиц сообщил лишь о тех событиях, свидетелем которых являлся и рассказал о деталях и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимал.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Приведённые в приговоре заключения экспертов обоснованы, экспертизы произведены компетентными специалистами и их результаты сомнений у суда не вызывают.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

На начальном этапе предварительного следствия ФИО1, как видно из собственноручно написанного им заявления о явке с повинной и приведённых выше его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно пояснял о причинении матери С. В.А. телесных повреждений из-за произошедшей ссоры.

Эти показания подсудимого и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Учитывая, что обозначенные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний, и принимая во внимание, что заявление о явке с повинной было впоследствии неоднократно подтверждено ФИО1 на произведённых с участием адвоката допросах, в протоколах которых подсудимый собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний, суд признаёт приведённые выше показания ФИО1 и лично составленное им заявление о явке с повинной, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а его пояснения в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминированному преступлению, равно как и утверждения о причинах, в связи с которыми он в ходе предварительного расследования якобы оговорил себя, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

По этим же основаниям суд находит недостоверными показания ФИО1, данные на допросе в качестве обвиняемого 10 октября 2017 года (л.д. 82-88), содержащий версию происшедших событий противоположную той, которая была высказана им в суде, поскольку эти непоследовательные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Заявление подсудимого ФИО1, имеющего опыт привлечения к уголовной ответственности, о самооговоре и оговоре им ввиду оказания на него воздействия незнакомыми ему оперативными сотрудниками, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Согласно материалам уголовного дела, протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 15 августа 2017 года, проверки показаний на месте с участием ФИО1, были составлены следователем К. Я.А., который, как пояснил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, на него никакого давления не оказывал.

При этом, вопреки доводам подсудимого, наличие у него травм рук (перебиты сухожилья правой руки, три пальца на правой руке не функционируют, на левой руке перебит большой палец), которые нигде не зафиксированы, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному деянию, поскольку, как пояснил сам подсудимый, данные травмы не препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность, в том числе выполнять сварочные работы.

Учитывая изложенное, суд отвергает и находит неправдивыми показания ФИО1 о не причинении телесных повреждений матери С. В.А. и, сопоставляя приведённые выше доказательства с этими, данными на досудебной стадии показаниями подсудимого, признаёт показания ФИО1, а равно сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, в протоколах допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно времени происшедших событий.

Оснований считать, что заявление о явке с повинной и данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 были обусловлены самооговором, не имеется.

В ходе судебного следствия ФИО1 утверждал, что заявление о явке с повинной написал под воздействием незнакомых ему сотрудников полиции, которые избили его и угрожали применением насилия. Присутствовавшему при этом адвокату он ничего о противоправных действиях сотрудников полиции не говорил, поскольку опасался мести со стороны последних.

Вместе с тем противоречивые и непоследовательные пояснения подсудимого о самооговоре ввиду оказания на него психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области К. Я.А. он принял явку с повинной от ФИО1, который добровольно изъявил желание ее написать. Никакого давления, а тем более физического воздействия ни он, ни кто-либо другой в его присутствии на ФИО1 не оказывал. О каком-либо недозволенном воздействии со стороны сотрудников полиции также не говорил. ФИО1 вёл себя спокойно, добровольно рассказал и собственноручно написал о своих действиях в отношении матери, при этом сожалел о содеянном и раскаивался. Лишь после оформления протокола явки с повинной ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При производстве допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов были составлены исключительно со слов ФИО1, с фиксацией лишь тех обстоятельств, которые ФИО1 лично воспринимал и помнил.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым, в частности, 14 августа 2017 года в 19 часов 55 минут ФИО1 окончил написание явки с повинной, а его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено в 20 часов 00 минут 14 августа 2017 года.

Помимо изложенного суд не может не учесть, что ФИО1 не обратился в установленном законом порядке в уполномоченные следственные органы с заявлением о применении в отношении него незаконных методов воздействия.

Кроме того, собственноручное заявление ФИО1 о явке с повинной в протоколе от 14 августа 2017 года содержит описание его действий в отношении потерпевшей (его матери), о деталях и конкретных обстоятельствах совершенного им преступления, о которых сотрудникам правоохранительных органов ничего известно не было.

Данное заявление ФИО1 о явке с повинной, изобилующее фактами, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях, было впоследствии неоднократно подтверждено им в присутствии профессионального защитника, и на производимых при этом допросах, вопреки утверждениям подсудимого, ФИО1 приводились новые детали и обстоятельства, уточнялись ранее описанные действия и события.

Более того, из протоколов ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 августа 2017 года, обвиняемого от 14 и 15 августа 2017 года следует, что показания им, как и указано в протоколе, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что к моменту написания ФИО1 заявления о явке с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали содержащимися в нём сведениями о деталях и конкретных обстоятельствах совершённых подсудимым действий, суд приходит к убеждению, что единственным побудительным мотивом сообщения ФИО1 при явке с повинной и последующей даче показаний о совершённых в отношении С. В.А. действиях насильственного характера являлось его раскаяние и желание признаться в содеянном.

Таким образом, считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей С. В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку из достоверно установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 наносил потерпевшей удары по голове, которые по времени образования совпадают с установленными судом обстоятельствами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. В.А.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть С. В.А.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение неоднократных, ударов руками с достаточной силой по голове потерпевшей, т.е. в жизненно-важную часть тела человека, а также по другим частям тела, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По отношению же к смерти потерпевшей С. В.А. у ФИО1 установлена неосторожная форма вины.

О наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью также свидетельствует тот факт, что ФИО1 наносил лежащей на полу С. В.А. множественные удары по голове и телу.

Данные обстоятельства свидетельствует, что действия ФИО1 носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья С. В.А.

Расположение и характер телесных повреждений у С. В.А. свидетельствует о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С. В.А.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшей.

С учетом поведения подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, а так же согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 06 октября 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ем деянию ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, то суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей С. В.А., которое выразилось в неоднократном высказывании оскорблений в адрес ФИО1, явившиеся поводом для преступления, протокол явки с повинной (л.д. 44-45), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний на первоначальном этапе досудебной стадии производства по делу, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый пытался оказать помощь потерпевшей и делал ей прямой массаж сердца.

Оснований для признания в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как установлено судом, данное преступление ФИО1 совершено не в результате состояния алкогольного опьянения, а в результате аморального поведения потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес ФИО1

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствует обстоятельства отягчающее его наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, суд применяет положение данной статьи, согласно которой наказание за совершенное преступление, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения этой категории преступления на менее тяжкую не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учётом установленных фактических обстоятельств и характера совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1 имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

При этом, соответствующие ограничения подлежат применению к ФИО1 в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года, суд приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с осуждением подсудимого к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, суд на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 14 августа 2017 года.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

разделочная деревянная доска, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с двери и пола, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, спортивная олимпийка марки «Reebok», с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Nokia N8», изъятые 13.08.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, полученный 10.10.2017 у ФИО1 в качестве образца для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцами крови С. В.А., изъятый 09.10.2017 в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» (л.д. 226-227) - подлежит в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению как не представляющие ценности;

сотовый телефон марки «Nokia» (л.д. 226-227), суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать близкому родственнику погибшей С. В.А. - потерпевшей Б. А. А..

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года, с возложением обязанностей - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14 августа 2017 года по 07 мая 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

разделочную деревянную доску, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с двери и пола, вырез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, спортивную олимпийку марки «Reebok», с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Nokia N8», изъятые 13.08.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, полученный 10.10.2017 у ФИО1 в качестве образца для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцами крови С. В.А., изъятый 09.10.2017 в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» - уничтожить;

сотовый телефон марки «Nokia» - передать близкому родственнику погибшей С. В.А. - потерпевшей Б. А. А..

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Мастеркова

08.08.2018 Сахалинский областной суд

Приговор изменить, считать указанным в резолютивной части приговора об отмене его условного осуждения по приговору ЮСГС от 18.06.2014 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и о назначении ему окончательного оказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору ЮСГС от 18.06.2014. В остальном без изменения.