Приговор № 1-132/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Касимовой Л.С.,

при секретарях Ветошкиной Я.Ю., Зажигаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2018 в отношении

ФИО6, <...>, ранее не судимого,

в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, разметки, чем нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя на вышеуказанном автомобиле по автодороге «город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Серов в направлении города Екатеринбург, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе 133 км 759,1 м автодороги «город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов» на территории Пригородного района Свердловской области, не справившись с управлением своего транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, где в районе 133 км 759,1 м автодороги «город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов» на территории Пригородного района Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Свидетель №2, который, не создавая помех другим участникам дорожного движения, имея преимущество для движения и не меняя направления своего движения, следовал по автодороге «город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов» со стороны города Екатеринбург в направлении города Серов, то есть во встречном автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> направлении.

После чего, потеряв управление транспортным средством, в районе около 721,4 – 728,6 м от километрового указателя «133», обозначающего 133 км автодороги «город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов», ФИО6, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который следовал по автодороге «город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов» со стороны города Екатеринбург в сторону города Серов, то есть во встречном автомобилю <...> государственный регистрационный знак № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения, <...>.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни человека, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения, <...>

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни человека, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. на автомобиле <...>, принадлежащем Свидетель №7, он выехал из г.Краснотурьинска в г.Тюмень, около 21 час. он управлял автомобилем, двигался на автодороге Екатеринбург – Серов в направлении г.Екатеринбурга, в районе 133 км. он отвлекся, не смотрел на дорогу, его автомобиль повело в левую сторону, на встречную полосу, он пытался выровнять автомобиль, однако, не смог вернуть автомобиль на свою полосу движения. На полосе встречного движения произошло столкновение со встречным автомобилем <...> затем его автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем <...>. После столкновения он вылез из машины, увидел, что в автомобиле <...> находились водитель-мужчина и пассажир-женщина, которая была без признаков жизни. Ему известно, что водитель машины <...> скончался в машине скорой помощи. (т.2 л.д.114-119, 127-129)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. вместе с женой и сыном ехали на автомашине <...> по автодороге из Екатеринбурга в направлении г.Серов, управлял автомобилем сын ФИО1, жена ФИО2 сидела на заднем пассажирском сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье, они разговаривали с женой, он наблюдал за автомобильным потоком и увидел, что из общего потока встречных машин одна машина стала двигаться в их направлении. Сын пытался уйти от лобового удара, стал смещать машину вправо, но там находилось металлическое ограждение. Произошло столкновение машин, в результате ДТП его жена и сын погибли.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. на автомобиле <...> он вместе с ФИО6 выехали из г.Краснотурьинска в г.Тюмень, машиной управляли поочередно, во время движения до г.В.Тура неисправностей в автомобиле он не заметил, затем управлять автомобилем стал ФИО6, а он лег спать. Затем он почувствовал резкий удар, машина начала переворачиваться. Когда он вылез из машины, он увидел, что их автомобиль лежит на встречной полосе движения, на расстоянии 15 метров находился автомобиль <...>, в автомобиле он видел женщину со следами крови. Из разговоров он понял, что в ДТП также пострадал автомобиль <...>. Затем он узнал, что в результате ДТП скончались водитель и пассажир автомобиля <...>. (т.2 л.д.32-34)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. он двигался на автомобиле <...> по автодороге Екатеринбург-Серов в направлении г.Серов, маневров не совершал. Неожиданно он увидел встречный автомобиль, который двигался левыми колесами по его полосе движения, встречный автомобиль плавно смещался ему навстречу, ему показалось, что водитель стал засыпать за рулем. Между его автомобилем и встречным автомобилем произошло касательное столкновение левой боковой частью автомобиля, как передвигался далее встречный автомобиль <...> он не видел. После остановки автомобиля он вышел и увидел лежащую на боку машину <...>, также увидел автомобиль <...> с множественными повреждениями кузова, понял, что после столкновения с ним водитель автомобиля Газель допустил столкновение с автомобилем <...>. В ходе разбирательства, когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель Газели не отрицал факт выезда на встречную полосу движения, где допустил столкновение. У него имелась видеозапись с регистратора, которую он предоставил сотрудникам полиции. Также ему известно, что водитель и пассажир автомобиля <...> скончались на месте. (т.2 л.д.45-48)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ. вечером она ехала вместе с Свидетель №2 в автомашине, они двигались по автодороге Екатеринбург-Серов в направлении г.Серов, примерно в 22.30 час. она заметила, что встречный автомобиль <...> смещается на их полосу движения, через 1-2 секунды произошло столкновение машин. Когда они остановились, Свидетель №2 пошел к месту ДТП, она видела, что на проезжей части также находился легковой автомобиль с деформированной передней частью. (т.2 л.д.68-70)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он выезжал на место ДТП в районе 133 км. автодороги Екатеринбург-Серов, где произошло столкновение трех автомашин. Со слов сотрудников ГИБДД, находившихся на месте ДТП, ему стало известно, что водитель автомобиля <...> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, а затем с автомобилем <...>. На месте ДТП он видел поврежденные автомобили <...>. (т.2 л.д.71-73)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником автомобиля <...>. За день до ДТП ее знакомый ФИО6 попросил у нее автомобиль для перевозки мебели, она разрешила, в страховой полис ФИО6 вписан не был. Она передала ФИО6 ключи от машины, автомобиль был в технически исправном состоянии. О ДТП ей сообщила знакомая поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.87-89)

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. в районе 133 км 759 м автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобилей: <...> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения. (т.1 л.д.40);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе 133 км 759 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> следуя со стороны г. Серов в сторону г. Екатеринбург, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота <...> под управлением водителя Свидетель №2, а затем столкновение с автомобилем <...> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов. В результат ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля <...> гос. номер № ФИО1 и его пассажир ФИО2 скончались на месте ДТП. (т.1 л.д.42);

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем проведены осмотры участка местности в районе 133 км 759 м автодороги Екатеринбург – Серов, зафиксировано место столкновение автомобилей, их местоположение. (т.1 л.д.43-46, 47-48, 49-55, 56-57, 58-59, 60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная свидетелем Свидетель №2 На видеозаписи зафиксирован факт того, как встречный автомобиль смещается со своей полосы движения в сторону встречной для него полосы движения. Когда автомобили находятся на одном уровне, поравнявшись левыми частями, на видеозаписи слышен глухой звук, характерный для удара, и крик женщины. После чего автомобиль, с которого производится видеозапись, снижает скорость и останавливается, на обочине, расположенной справа по ходу его движения. В ходе осмотра с диска произведена распечатка фотоснимков. (т.1 л.д.75-76, 77-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму <...>.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей.

Указанные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, прижизненны (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в области повреждений), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействий (ударов, давления, трения) тупыми твердыми и острыми предметами, возможно, частями автосалона, в совокупности, являются опасными для жизни человека, поэтому на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.141-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму <...>

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей.

Указанные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, прижизненны (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в области повреждений), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействий (ударов, давления) тупыми предметами, возможно, частями автосалона, в совокупности, являются опасными для жизни человека, поэтому на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.154-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, из которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.10.1.(ч.1) Правил дорожного движения РФ, водители автомобилей <...> и <...> – требованиями п.10.1.(ч.2) Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.199-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рулевое управление автомобиля <...> на момент осмотра находилось в технически не исправном состоянии. Данные повреждения были образованы в результате воздействия нагрузок не эксплуатационного характера, которые могли иметь место в процессе ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.10.1. (ч.1) ПДД РФ. (т.1 л.д.211-217);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО6 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 час., управляя автомобилем <...>, следуя в районе 133 км автодороги Екатеринбург-Серов, отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями, в результате ДТП водитель и пассажир «<...>» скончались.(т.2 л.д.109-110)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что ФИО6, как участником дорожного движения – водителем автомобиля «<...>, были нарушены п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что и повлекло за собой столкновение с другими участниками дорожного движения - транспортными средствами <...>» и причинение смерти ФИО1 и ФИО2 При этом суд считает, что ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

В основу данных выводов суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения. Показания указанных лиц являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО6 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушения при этом Правил дорожного движения и наступивших последствиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевших ФИО1 и ФИО2 наступила в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии сочетанных травм головы, туловища и конечностей, между причиненными в условиях ДТП тяжким вредом здоровью ФИО1 и ФИО2 и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО6 совершил оконченное преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО6, который <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родителей; наличие поощрений за успехи в учебе и спорте, частичное возмещение расходов на погребение, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, с учетом тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО6 должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, за что в период с октября по декабрь 2017г. трижды был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточнений, заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей за каждого погибшего), и возмещения материального ущерба в размере 46 702 рубля, связанного с расходами по погребению. Подсудимый ФИО6 исковые требования Потерпевший №1 признал частично.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший № 2, в лице ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за каждого погибшего), Подсудимый ФИО6 исковые требования Потерпевший № 2 не признал.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, требование разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевших, являющихся близкими родными погибших потерпевших, значимость и невосполнимость утраты, поскольку смерть жены и сына для потерпевшего Потерпевший №1 и смерть матери и брата для потерпевшей ФИО7 являются наиболее тяжелыми и необратимыми по своим последствиям событиями, влекущими глубокие страдания и переживания, вызванные такими утратами.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за каждого погибшего), полагая, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Также, исковые требования потерпевшей ФИО7 подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 1 700 000 рублей (1 000 000 рублей за причинение смерти матери ФИО2 и 700 000 рублей за причинение смерти брату ФИО1), при этом суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением погибших потерпевших, суд, соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать иск потерпевшего в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, что потребует отложения судебного разбирательства.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле, водительское удостоверение, которое хранится у подсудимого ФИО6. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника адвоката Новогрудского М.В., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 632 руб. 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется, он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 июня 2018 г.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за каждого погибшего).

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший № 2 компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 рублей (1 000 000 рублей за причинение смерти ФИО2 и 700 000 рублей за причинение смерти ФИО1),.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 46 702 рубля, связанного с расходами по погребению, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, водительское удостоверение – оставить в распоряжении ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- Н.Р.Цейзер

<...>

<...>