Апелляционное определение № 33-5005/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-003527-27

Дело №2-4049/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5005/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор №13076/11/22, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 15 000 рублей. В личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не размещено, услуга ей оказана не была, в том числе в досудебном претензионном порядке, чем нарушаются ее права как потребителя, что среди прочего позволяет требовать компенсации морального вреда, штрафа. В этой связи просила обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 05 декабря 2022 г. №13076/11/22 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 7000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> на основании договора №13076/11/22 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №13076/11/22 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны технические задания по взаимосвязанным титулу «Строительство ЛЭП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-169 (инв. №5114010), ЛЭП 0,4 кВ, организация системы учета электроэнергии в <адрес> (ТЗ №Z/022984/2022-23); заключен договор с подрядной организацией <данные изъяты> №32312551421 от 12.10.2023. В связи с прохождением ЛЭП 15 кВ по землям государственного лесного фонда в адрес Министерства природных ресурсов Калининградской области направлено обращение о согласовании плана трассы проектируемой ЛЭП. Окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, в связи с полученным отказом от Министерства природных ресурсов Калининградской области и необходимостью принятия иного проектного решения; в частности 19.08.2025 в адрес <данные изъяты>» направлено письмо о согласовании точки присоединения к сетям <данные изъяты>» от ТП 169-07 аб., ответ на который до настоящего времени не поступил, отчего срок исполнения обязательств по договору подлежит увеличению до трех месяцев. Кроме того, находит необоснованными выводы суда о присуждении судебной неустойки в размере 300 рублей в день, полагает, что такой размер не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, способствует превращению института судебной неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым, противоречит ее компенсаторной функции, ведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен типовой договор №13076/11/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 15 000 рублей, которая произведена истцом 5 декабря 2022 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-13076/22, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет постройку трансформаторной подстанции с трансформатором 15/04 кВ необходимой мощности; постройку от оп. №41 ВЛ 15 кВ 15-169 до ТП 15/04 кВ ЛЭП 15 Кв с использованием провода СИП и (или) кабеля конструкцией 20 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения, выполнение расчета емкостных токов, проверку на термическую стойкость (протяженность ориентировочно 400 м); постройку от ТП 15/04 кВ в сторону участка заявителя ВЛ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм (трассу ВЛИ и протяженность ориентировочно 50 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-новая) от ТП новая, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения; при необходимости на ПС 110 кВ Янтартное в ячейке ВЛ 15-169 замену трансформатора тока.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей. На случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение в части установления срока технологического присоединения – 1 месяц, содержится просьба об увеличении данного срока до трех месяцев.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 05 декабря 2022 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 1 год, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 12 августа 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 03 декабря 2025 г. уже прошло три месяца, а с момента наступления установленного договором срока – уже почти два года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы о снижении размера присужденной судебной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам, что со стороны АО «Россети Янтарь» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств совершить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилой постройки заявителя; также судом был учтен срок, в течение которого обществом не выполняются свои обязательства – по договору от 05 декабря 2022 г. был установлен срок 1 год, и причины этого неисполнения; учтён установленный настоящим решением срок – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу; также были учтены стимулирующий характер судебной неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер судебной неустойки 300 рублей в день является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы в указанной части отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома 05 декабря 2022 г., в соответствии с которым АО «Россети Янтарь» взяло на себя обязательство осуществить такое присоединение в течение 1 год. Данный срок был установлен самим обществом, что свидетельствует о его готовности исполнить свои обязательства по договору в указанное время, в том числе принимая во внимание сложность и длительность процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем, ни к данному сроку, ни к моменту вынесения решения суда – 12 августа 2025 г., то есть ещё спустя два года, данные работы выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ судом был установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, ответчику ещё предоставлен срок для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах присуждение судебной неустойки в размере 300 рублей в день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: