Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3786/2016;)~М-3268/2016 2-3786/2016 М-3268/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело №2-26/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 ФИО1 ФИО12 о выделе доли земельного участка в натуре и по встреченному иску ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО13 ФИО3 ФИО14 о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что вместе с ответчиками является участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ему, истцу, а также ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли данного земельного участка каждому. В настоящее время владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, возникают разногласия и споры о порядке пользования и владения данным земельным участком. Попытки урегулировать разногласия без обращения в суд не принесли положительных результатов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит выделить в натуре его <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 и в своем заявлении также просит выделить ее <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка в натуре, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по тем мотивам, что во внесудебном порядке не достигнуто соглашения между сособственниками земельного участка об условиях выдела ее доли.

В судебном заседании свои требования ФИО2 и ФИО1 поддержали, и, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы, просят применить пятый вариант раздела земельного участка и выдела долей собственникам. При этом ФИО2 пояснил, что пользование колодцем н26, расположенным на земельном участке, который может быть выделен по пятому варианту заключения землеустроительной экспертизы в его собственность должно осуществляться всеми собственниками земельного участка.

Против применения данного варианта не возражает и ответчик ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов ФИО15., пояснивших, что с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок и размещенных на земельном участке строений и сооружений наиболее приемлемым вариантом является вариант номер пять, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению, с применением пятого варианта раздела земельного участка и выдела собственникам в реальное пользование их долей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает, что в данном случае ФИО2 и ФИО1 доказали возможность выдела их долей в спорном земельном участке и по существу возможность его раздела в соответствии с долями собственников спорного земельного участка по данным правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 действительно являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Белавинское сельское поселение, <адрес>. ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли данного земельного участка каждому. В настоящее время владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, возникают разногласия и споры о порядке пользования и владения данным земельным участком. Попытки урегулировать разногласия без обращения в суд не принесли положительных результатов.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка составляет по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., а в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертами предложено пять вариантов раздела данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали составленное ими заключение.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими высшее техническое образование и необходимые опыт работы в данной области, на основании тщательного осмотра спорного земельного участка и определения суда.

С учетом предложений сторон о применении при разделе спорного земельного участка пятого варианта, из числа предложенных в заключении землеустроительной экспертизы и пояснений экспертов о том, что с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок и размещенных на земельном участке строений и сооружений наиболее приемлемым вариантом является вариант номер пять, суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по данному варианту, с обеспечением ФИО2, ФИО1 и ФИО3 равной возможности пользоваться колодцем н26, который при данном варианте расположен на земельном участке ФИО2

Суд считает также возможным согласиться с предложением ФИО2 и ФИО1 оставить на них понесенные расходы по проведению судебно-технической землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, ст.ст.12,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 по пятому варианту заключения судебно-технической, землеустроительной экспертизы, выделив в собственность ФИО2 ФИО19 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный характерными точками: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО20 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный характерными точками: <данные изъяты>

Установить сервитут для обслуживания колодца ФИО3 в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного характерными точками: <данные изъяты>

Установить сервитут для обслуживания хозблока ФИО3 в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного характерными точками: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 ФИО21 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный характерными точками: <данные изъяты>

Установить сервитут для обслуживания части дома ФИО1 в виде земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м., обозначенного характерными точками: <данные изъяты>

Установить общий порядок пользования колодцем н26, расположенным на земельном участке, выделенным в собственность ФИО2 ФИО22, при котором Силков ФИО23 и ФИО1 ФИО24 в равной степени с ФИО2 ФИО25 могут пользоваться данным колодцем.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО26 ФИО3 ФИО27 ФИО1 ФИО28 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Белавинское сельское поселение, <адрес>.

Понесенные ФИО2 и ФИО1 расходы по проведению судебно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оставить на каждой из этих сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин