Решение № 2-967/2025 2-967/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-967/2025

Дело № 2-967/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000406-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

установил:

Роев В.А., ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о признании незначительной 1/100 доли ФИО9. в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании за ФИО5 права на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,6 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО5 в виде 1/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежной компенсации за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 35 500 рублей.

Уточненные исковые требования мотивируют тем, что на основании договора уступки права требования №1 от 05.02.2028 г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.12.2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2021 г. и акта приема передачи квартиры от 20.09.2021 г. у ФИО3 и ФИО4 возникло право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 34.6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105005:7907, расположенную по адресу: <адрес> На основании заключенного 27.01.2022 г. между ФИО3 и ФИО4 договора дарения, ФИО1 и ФИО2 перешло право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (в пользу каждого одаряемого). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 г. за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/100 доли в праве на указанную квартиру. Поскольку ответчику принадлежит 1/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую площадь 34.6 кв. м, следовательно, на его долю фактически приходится 0,35 м площади квартиры, что свидетельствует о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена. Оценка квартиры произведена и приложена к иску. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании Роев В.А. и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Роев В.А. выразил готовность выплатить ФИО2 компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО4 полностью признал уточненные исковые требования, включая размер компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также выплату такой компенсации одним из истцов.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО1 и ФИО3, действующую также в качестве законного представителя ФИО2, ответчика ФИО4, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Материалами гражданского дела подтверждается, что стороны по делу – ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, за которым истцы просят признать право на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику. Квартира <адрес> изначально приобреталась ФИО4 и ФИО3 на основании договора уступки права требования № 1 от 05.02.2018 года, заключенного с ООО «Строительная инвестиционная компания». По договору дарения от 17.01.2022 года ФИО4 и ФИО3 подарили ФИО2 и ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (каждому по 49/100 доли). Право собственности одаряемых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7, 13-14, 15-17, 18-27).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и по его встречному иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением, помимо прочего, 2/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>Ж по <адрес> признано общим совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества, путем выдела каждой стороне по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 90-97).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, рыночная стоимость составляет 3550000 рублей по состоянию на 16.01.2025 года, что следует из самого заключения, а также пояснительного письма руководителя ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», подписанного также оценщиком (л.д. 28-88).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал иск полностью, в том числе, в части требований, определяющих размер компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также выплату ему суммы компенсации одним из истцов.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, доля истца действительно является незначительной и не представляет для него существенного материального интереса, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать принадлежащую ФИО4 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,6 кв. м., кадастровый № ....., расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Признать за ФИО2 право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером № ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ФИО4 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,6 кв. м., кадастровый № ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025 года.