Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-653/2023;2-3756/2022;)~М-3432/2022 2-3756/2022 2-653/2023 М-3432/2022 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-653/23

54RS0002-01-2022-005416-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3), третье лицо ФИО4, ПАО Сбербанк о разделе имущества, о вселении, о возложении обязанности не препятствовать пользованию имуществом, по встречному иску ФИО2 (финансовый управляющий– ФИО3) к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании имущества единоличной собственностью, о признании обязательств общими,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления от 28.09.2023 (том 2 л.д.52) просит: разделить *** (кадастровый **) между сторонами, определив доли в праве на указанное имущество равными, вселить в квартиру, возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу пользоваться квартирой.

В обоснование требований (том 1 л.д.4, том 2 л.д.52) указано, что стороны состояли в браке с 14.09.2011 по 04.04.2020. В период брака по договору купли-продажи от 25.11.2013 в общую совместную собственность супругов приобретена ***, кадастровый **. Соглашение о разделе общего имущества в период брака и после его расторжения не заключалось. На момент расторжения брака, спора о разделе общего имущества не было. В настоящее время ФИО2 не желает производить раздел общества имущества по соглашению сторон и считает, что имущество может быть разделено только в судебном порядке. Доли ФИО1 и ФИО2 во всем имуществе, нажитом во время брака, являются равными.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 предъявила встречный иск (том 1 л.д.31), с учетом заявления от 28.06.2023 (том 2 л.д.1, том 2 л.д.124) просит: признать право единоличной собственности на *** в ***. Признать общими с ответчиком долги в размере 1 025 624 руб. перед ФИО4 уплаченными по кредитному договору **, 310 383,47 руб. в пользу ПАО Сбербанка по кредитной карте **, взысканные по решению суда, а так же долг в размере 31 261,04 руб. перед ПАО Сбербанк из взысканной суммы в размере 241 644,51 руб. признать личным долгом ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что брачные отношения прекращены 26.03.2019, доли в квартире по адресу: *** не могут быть признаны равными, поскольку для приобретения квартиры использовалось личное имущество ФИО2 и ее личные обязательства. По договору дарения ФИО2 являлась собственником *** в ***. **** ФИО2 продала свою личную квартиру за 3 800 000 руб. Деньги в сумме 2 650 000 были получены ФИО2 наличными до подписания договора, оставшаяся сумма 1 150 000 рублей оставалась на безотзывном покрытом аккредитиве до государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п.2.2.21,2.2.3 и 2.3. договора). В связи с тем, что планировалась на эти средства приобрести новую квартиру, 12.11.2013 года для этих целей заключен договор с агентством недвижимости. К моменту сделки по продаже квартиры агентством был подобран вариант приобретения спорной квартиры. Стоимость услуг по подбору квартиры составила 50 000 рублей. 12.11.2013 (до продажи личной квартиры), ФИО2 подписала предварительный договор купли-продажи ***, которую собиралась приобрести за 4 380 000 рублей. 25.11.2013 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 2700000 рублей переданы продавцам до подписания договора, а 1680000 руб. подлежало передаче продавцам после регистрации перехода права собственности. 29.11.2013 ФИО2 полностью рассчиталась за приобретенную квартиру. Таким образом, ФИО2 для покупки квартиры за 4 380 000 руб. использовала 3 800 000 рублей от продажи своей личной квартиры. Поскольку ФИО2 понимала, что денег от продажи квартиры будет не хватать для покупки новой, обратилась в Сбербанк для получения кредита на сумму 1 000 000 руб. Пока рассматривался вопрос с одобрением выдачи кредита в банке, ФИО2 не зная, будет ли одобрен кредит, **** заключила договор займа года на сумму 1 000 000 руб. с ФИО5 Впоследствии после одобрения кредита в ПАО Сбербанк, не стала от него отказываться, и получила **** в долг от займодавца 1 000 000 руб. Доля личных денежных средств от продажи личной квартиры вложенных в покупку новой спорной по мнению ФИО2, составляет 86.76%. Заемные средства, вложенные в квартиру составляют 13,24 % от ее стоимости. На каждого из супругов приходится по 6,62 %, что является незначительной долей для ФИО1 и выделить ее невозможно, т.к. такой комнаты нет. ФИО1 в квартире не проживает. Кроме того, у сторон сложились конфликтные отношения. Заемные средства, потраченные на квартиру, остаются личными обязательствами ФИО2, по которым она еще не рассчиталась, а потому компенсация за его долю в квартире ФИО1 не предусмотрена. ФИО1 эти обязательства своими или общими не признает. Более того, отрицая оплату из заемных денежных средств, в опровержение этому доказательств иного происхождения денег на доплату не представляет. В период брака, **** между ФИО2 и ПАО Банк «Левобережный» заключен кредитный договор ** на основании которого получен потребительский кредит в размере * руб. Кредитный договор в ПАО «Левобережный» оформлен на имя супруги в период брака по инициативе ФИО1 Данный кредит взяли для того, чтобы погасить кредиты в других банках, которые брали на нужды семьи и предпринимательскую деятельность супруга, которую он вел в тот момент, являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «Рассвет» (ИНН <***>), ООО «КУБ И К» (ИНН <***>), ООО «ШАР» (ИНН <***>). Часть денежных средств потрачено на то, чтобы закрыть кредит в СКБ Банке, который супруги брали, чтобы перекрыть кредитные карты ФИО1, часть денежных средств внесена на погашение кредита в ПАО «Локобанк», который брали на приобретение автомобиля и часть потрачена на нужды семьи. Поскольку данный кредит был оформлен по инициативе ФИО1, он сам не мог являться поручителем по данному кредиту (в силу того, что прошел процедуру банкротства), поэтому поручителем выступил его друг ФИО4 В период брака, совместно оплачивали данный кредит, поэтому никаких просрочек не было, но после прекращения супружеских отношений, договорились, что данный кредит будет оплачивать ФИО1, поскольку большая часть денежных средств пошла на его предпринимательскую деятельность. Однако, несколько месяцев он оплачивал данный кредит самостоятельно, но с июня 2019 года стал это делать, через своего друга ФИО4, чтобы иметь юридическую возможность впоследствии взыскать эти денежные средства. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 025 624 руб., уплаченных им по кредитному договору **. Возникший долг является общим, поскольку взят по инициативе ФИО1 и потрачен на общие нужды семьи. С **** с ответчиком общее хозяйство не ведется. В период брака, в ПАО «Сбербанк» оформлена кредитная карта **, которой супруги совместно пользовались и денежные средства, которые снимали с данной кредитной карты, использовали на нужды семьи. После прекращения фактических супружеских отношений, кредитная карта осталась в пользовании ФИО1, который использовал ее по собственному назначению и вносил по ней платежи. Однако, впоследствии перестал это делать, и ПАО «Сбербанк» обратился в суд и взыскал с ФИО2 общую задолженность по данной кредитной карте в размере 341 644,51 руб. Часть указанного долга является общей, возникшей до 26.03.2019. С 27.03.2019 долг ФИО1 в размере 31261,04 является личным. Он тратил средства с карты. ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки – договора дарения квартиры по *** недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 25.07.2024 доводы иска поддержал. В ходе рассмотрения спора представители ФИО1 указывали (том 1 л.д.116, 119, том 2 л.д.139), что представленный ФИО2 договор займа является подложным доказательством. Представил письменные возражения (том 2 л.д.46), в котором указал, что *** в *** приобретена во время брака ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ****. Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция, согласно которой любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Презумпцией является предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. Спорная квартира признается совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 пока не доказано иное. По мнению ФИО2 спорная квартира является ее личным имуществом. Спорная квартира приобретена по возмездной сделке, следовательно, она не может быть признана личным имуществом ФИО2 ФИО2 заявляет, что спорная квартира приобретена на ее личные средства. Личными средствами она называет 1) денежные средства, полученные от продажи *** по договору купли-продажи от ****; 2) денежные средства, полученные по договору займа от ****; 3) денежные средства, полученные по кредитному договору от ****. Данные утверждения не соответствуют действительности. Квартира ** *** была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от **** до заключения брака с ФИО2 (****). Продавцом квартиры была ФИО8 (в настоящий момент ФИО6) М.Я., которая является сестрой ФИО1 В 2013 году между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт. ФИО6 потребовала от ФИО1 крупную сумму денег. ФИО2 знала об этом конфликте. Для того, чтобы ФИО6 не смогла обратить взыскание на имущество, она уговорила ФИО1 оформить на нее ***, а также иные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Между ФИО1 и ФИО2 составлены 2 договора дарения от ****. Переход права собственности на *** зарегистрирован ****. Однако, ФИО1 по-прежнему оставался проживать в данной квартире и считал себя ее собственником. ФИО6 **** обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к ФИО1 и ФИО7 (представителю по доверенности, заключившим договор купли-продажи от **** от имени ФИО8). По ее иску было возбуждено дело **. Впоследствии определением от **** иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 ГПК РФ. Договор дарения от ****, на который ссылается ФИО2 как на доказательство возникновения личной собственности на ***, является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, денежные средства, полученные от продажи ***, не могут признаваться личными средствами ФИО2 ФИО2 представила в суд незаверенную копию договора займа от ****, из содержания которого следует, что ФИО5 передала в собственность ФИО2 1 000 000 руб. до **** включительно. ФИО1 заявляет о подложности данного доказательства. В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. ФИО2 уклоняется от представления оригинала договора займа от ****. До установления судом достоверности договора займа ФИО2 не вправе на него ссылаться как на доказательство. Также ФИО2 представила суду копию кредитного договора ** по которому ОАО «Сбербанк России»обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 1425000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что ею были получены эти деньги, они были обособлены от общих денежных средств, и были использованы при расчетах за спорную квартиру, ФИО2 не представила. Данное замечание относится ко всем денежным средствам, на которые ссылается ФИО2 В спорный период самостоятельного дохода ФИО2 не имела. Чтобы обязательство по возврату заемных средств было признано общим, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, но по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. ФИО2 не представила доказательств того, что указанные денежные обязательства являются общими долгами супругов, а приложенные судебные акты такими доказательствами не являются. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету банковской карты ** по состоянию на ****, а брак расторгнут ****. Решениями Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** и от **** по делу ** с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ФИО4, который выступал поручителем ФИО2 в отношениях с ПАО Банк «Левобережный».

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях с первоначальным иском не соглашался, встречные требования поддержал, указывая, что (том 1 л.д.121) кредитдоговор взят в период брака на покрытие долгов супруга, был залог автомобиля. После развода автомобиль продали и поделили. Долги являются общими. Супруги жили вместе, платили долги вместе. После фактического развода 3-4 месяца платил супруг, потом он через друга - третье лицо. ФИО2 по договору дарения в апреле 2013 года получила квартиру по *** 103. **** продала ее за 3млн 800 тыс. и **** была куплена спорная квартира. Квартира на *** приобретена за 4 380 000 руб. Из них деньги от продажи квартиры по Советской - 3 800 00 руб., оставшиеся 580 000руб. составляли заемные средства. В этот период времени супруга брала по договору займа 1 000 000 руб. **** супруге был одобрен кредит в ПАО Сбербанк, кредитные деньги истрачены на приобретение квартиры спорной. **** в подтверждение договора, ФИО2 получила 2 650 000 руб. от продажи ее личной квартиры. **** был подписан договор, из которого первая часть денег была передана и открыт аккредитив, вторая часть денег по этому аккредитиву была получена. Исполнен аккредитив в размере 1 150 000 руб. ****, за один день до того, как ФИО2 передала деньги в счет покупки спорной квартиры – ****. **** был первый платеж, указано, что она снимает, вносит первый платеж и закрывает аккредитив 28, 29 вносит торой платеж за квартиру. В 2016-2017 года ФИО1 имел задолженность банку. ФИО1 в рамках доследственной проверки пояснил, что действительно пользовался банковской картой, которая была оформлена на имя ФИО2 В спорной квартире ответчик проживает с ребенком, истец там не живет. Доли супруга в квартире нет.

Как следует из решения Арбитражного суда *** от **** (том 2 л.д.82, том 1 л.д.230) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ****, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который в судебное заседание не явился. В судебном заседании **** представитель финансового управляющего ФИО2- ФИО3 - ФИО9 указал, что оставляет решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (том 2 л.д.56), в котором указал, что признание долговых обязательств общим долгом супругов возможно при условии, если условия кредитного договора не будут изменены, т.к. решение о разделе долговых обязательств по кредиту, изменение графика платежей, круга обязанных лиц возможно только с согласия кредитора. Согласие банк не давал. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием такого признания является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании **** его представитель -ФИО10 суду пояснял, что когда суд рассматривал требование о включении в реестр кредиторов, выяснилось, что в деле нет оригиналов документов – договора займа. Данный долг является личным долгом супруги.

Суд, выслушав представителя ФИО1, заслушав свидетелей (протокол судебного заседания ****), исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №**, 2-2726/22, 2-741/20, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с **** по **** (том 1 л.д.13,14).

В период брака приобретено имущество: *** (кадастровый **) – том 1 л.д.47. Согласно договора купли-продажи от **** (том 1 л.д.55) указанная квартира приобретена на имя ФИО2 у ФИО11, ФИО12 за 4 380 000 руб., из которых 2 700 000 руб. передавалось покупателем продавцу до подписания договора, а 1 680 000 руб. – после регистрации права собственности (зарегистрировано ****). Согласно расписке от **** (том 2 л.д.12) средства в размере 4 380 000 руб. получены продавцом.

В обоснование доводов по встречному иску ФИО2 ссылается (том 1 л.д.121) на договор дарения от **** (том 1 л.д.48), согласно которого ФИО1 подарил ФИО2 ***, которая впоследствии - **** (том 1 л.д.49) продана ФИО2 ФИО13 за 3 800 000 руб. (из которых 2 650 000 руб. уплачивается наличными до подписания договора, а 1 150 000 руб. путем безотзывного аккредитива – том 2 л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФрации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны не оформили квартиру в общую долевую собственность. Доли в праве собственности супругами не определялись, соглашение о разделе не заключалось.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, а так же личной собственностью ФИО2 исходя из следующего.

Рассматривая объем прав супругов на данную квартиру, суд учитывает, что при стоимости квартиры * руб. из личных средств ФИО2 (от продажи ***) уплачено * руб.

Доводы ФИО1 о мнимости сделки – договора дарения *** ничем не подтверждены.

ФИО2 основывает свою правовую позицию на договоре займа с ФИО5 от **** (том 1 л.д.54). ФИО1 заявляет о подложности доказательства (том 1 л.д.116), подлинник которого суду не представлен. Судом определением от **** (том 2 л.д.191) назначалась комплексная судебная техническая экспертиза документа (почерковедческая и экспертиза давности) по вопросам: соответствует ли дата – ****, указанная в договоре займа (светокопия л.д.54 том 1), заключенного между ФИО5 и ФИО2 дате его подписания, если не соответствует, то в какой временной период он был подписан; кем поставлена подпись от имени ФИО2 в последней строке договора (перед словом «ФИО2) /светокопия копия на л.д. 54 том 1/, ФИО2 (паспорт **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***), или иным лицом.

Указанная экспертиза не проведена в связи с непредоставлением суду подлинника договора займа. Вместе с тем, суду представлено заключение судебного эксперта (том 2) от 11.06.2024, по результатам судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, согласно которому вышепоименованный договор займа с учетом наличия признаков агрессивного воздействия, соответствует не дате, указанной в договоре – 27.09.2013, а временному периоду с сентября 2020 по февраль 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что 1 000 000 руб. внесено ей в качестве оплаты за спорную квартиру, не соответствуют действительности.

Отсутствуют и доказательства того, что указанные ФИО2 средства от получения кредита в ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 руб. направлены в счет оплаты квартиры (том 1 л.д.163).

Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, личным имуществом ФИО2 является 347/400 (86,75 %) спорной квартиры, общим – 53/400. Т.е. за ФИО2 следует признать право собственности на 747/800 долей, а за ФИО14 – 53/800.

Рассматривая иск ФИО2 в остальной части суд исходит из следующего.

**** (том 1 л.д.42), от **** (том 1 л.д.38,42) рассмотрены иски ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 189 736 руб., а так же 1 025 624 руб. и судебные расходы. Основанием для взыскания долга являлся кредитный договор от ****, заключенный между ФИО2 и ГСКБ «Левобережный» (том 1 л.д.62-77) на сумму 1 350 000 руб., на срок по **** (том 1 л.д.64,65-77,96-112,184), поручителем по которому являлся ФИО4, частично оплативший долг перед банком.

В письменных пояснениях (том 1 л.д.121) истец ФИО2 указывает, что **** с целью погашения долговых обязательств ФИО1 (признан банкротом **** – том 1 л.д.175) получила кредит в СКБ-Банк (том 1 л.д.126- 133), перед которым погашена **** сумма 698 257 руб.

Так же по кредитной карте в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.168) **** погашено 282 500 руб.

Кроме того, по кредитному договору от **** с АО КБ ЛОКО-Банк **** (том 1 л.д.134-145) погашено 89 162 руб.

Так же в АО «КРЕДИТЕВРОПАБАНК» **** оформлена кредитная карта (том 1 л.д.146), **** по которой погашен долг в размере 248 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи. Для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из приведенных норм одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение и подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании кредита общим долгом супругов, является использование заемных денежных средств на нужды семьи. Доказательствами такого использования могут являться, в частности: а) вступившие в законную силу судебные акты по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых следует целевой характер полученных заемщиком денежных средств; б) совпадение по периоду времени заключения договора целевого кредита и приобретения определенного имущества в общую совместную собственность супругов; в) справки о доходах супругов, из которых следует необходимость привлечения заемных денежных средств для приобретения имущества и пр.

ФИО2 (том 1 л.д.121) указывала, что кредит в СКБ в 2016 году оформлен с целью погашения долга супруга. Вместе с тем допустимых доказательств тому не представлено.

С учетом совпадения по периоду времени заключения кредитного договора с ГСКБ «Левобережный» и оплаты долга по вышеперечисленным кредитным договорам с СКБ-Банк (том 1 л.д.133), ПАО Сбербанк, АО КБ ЛОКО-Банк (том 1 л.д.142,144) и АО «КРЕДИТЕВРОПАБАНК (том 1 л.д.161) установлена с учетом совпадения во времени получения кредита и оплаты предыдущих кредитов. Вместе с тем, с учетом ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что заемные в СКБ-Банк, ПАО Сбербанк, АО КБ ЛОКО-Банк и АО «КРЕДИТЕВРОПАБАНК» средства использованы на нужды семьи. Следовательно, исковые требования о признании общим с ФИО1 долга в размере * руб. перед ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда от 26.08.2022 (том 1 л.д. 35) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО2, взыскана задолженность по счету банковской карты ** (открыт ****) по состоянию на **** в размере 341 644,51 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 299 984,46 руб., просроченные проценты – 41 660,05 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616,45 руб. Из данного решения суда следует, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты MASTERCARD с лимитом кредита в рублях РФ в размере 40 000 руб. В период действия договора заемщиком частично погашался долг, банком учтены внесенные ответчиком проценты, но по состоянию на **** имелась задолженность в размере 341 644,51 руб.

В иске (том 1 л.д.32, том 2 л.д.123) ФИО2 указывает, что в распоряжении ФИО1 вышеуказанная банковская карта находилась после прекращения брачных отношений. Сведений и доказательств того, что карта находилась у ответчика до 26.03.2019 истец суду не представил. Сведения, поименованные в выписке по счету ПАО Сбербанк (том 2 л.д.125) не содержат сведений о том, кто пользовался картой.

ФИО1 не оспаривал, что после прекращения брачных отношений (с 27.03.2019 по 26.07.2019) пользовался банковской картой истца (объяснения в рамках доследственной проверки (том 1 л.д.33, том 2 л.д.81).

Из выписки по счету (том 2 л.д.125) следует, что в указанный период времени использовано путем оплаты картой (за исключением онлайн покупок) 155 845,97 руб. В спорный период времени производилось пополнение счета карт путем оплаты через терминал (с использование карты, находившийся у ФИО1) вносились средства в размере 140 300 руб. С карты ФИО1 внесено 7200 руб. В качестве доказательств того, что ФИО1 возвратил ФИО2 потраченные с карты средства, он представил расписки (том 2 л.д.175-177), согласно которых ФИО2 получила в счет долга по кредитной карте Сбербанка 8 000 руб. – ****, 28075 руб. – ****, 19 000 руб. – **** и 25000 руб. – ****, всего получено 80 075 руб., что превышает заявленную ФИО2 (том 2 л.д.124). Таким образом, потраченные с карты ФИО2 средства ФИО1 возвращены (путем передачи средств по расписке и посредством внесения средств с помощью банковской карты через терминал). Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании общим с ответчиком долга в размере в размере 310 383,47 руб., взысканного в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте **, а так же долга в размере 31 261,04 руб. перед ПАО Сбербанк из взысканной суммы в размере 241 644,51 руб. - личным долгом ФИО1 оснований не имеется.

Исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру и возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать пользованию имуществом не подлежат удовлетворению с учетом того, что в спорной квартире проживает истец и ребенок (том 1 л.д.224, том 2 л.д.2, том 2 л.д.81).ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ФИО1 не намерен проживать в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, им не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлено и не предоставлено доказательств того, что он намерен переехать по месту нахождения спорной квартиры. Доля ФИО1 является незначительной. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а также учитывая отсутствие оснований говорить о том, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение жилищных прав истца, суд пришел к выводу, что проживание истца в спорном жилом помещении с ответчиком в настоящее время не возможно, а, соответственно, оснований для его вселения и удовлетворения производных требований о предоставлении доступа у суда не имеется.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 457 (том 1 л.д.10). Исходя из объема уточненных требований подлежала уплате госпошлина в размере 18 850 руб. ФИО2 госпошлина при предъявлении встречного иска не оплачивалась. С учетом рассмотренных судом исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 19 450 руб.

С учетом ст.98,103 ГПК РФ, результатов спора с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 393 руб.+ 16 660 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 - 2490 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета – 2 490 руб.+ 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН **) и ФИО2 (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 747/800 долей на *** (кадастровый **).

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 53/800 долей на *** (кадастровый **).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 490 руб.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 993 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья