Решение № 2-5101/2025 2-5101/2025~М-3537/2025 М-3537/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5101/2025

Дело № 2-5101/2025 (11) 66RS0004-01-2025-006766-05

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» госномер №, при выезде с прилегающей территории создала аварийную ситуацию, в результате которой водитель ФИО7, управляя рейсовым автобусом № «ПАЗ» госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для того, чтобы избежать наезд на автомобиль под управлением ФИО3, применил экстренное торможение. В результате экстренного торможения пассажир автобуса ФИО6, которая, в этот момент, приготовившись к выходу, стояла возле задней двери салона автобуса, хотя и держалась рукой за поручни, тем не менее, не смогла удержаться на ногах, упала на пол салона автобуса, и по инерции, с большой скоростью переместилась вперед по салону, ударившись спиной о перегородку, разделяющую салон автобуса и кабину водителя, потеряв при этом сознание. Согласно заключению судмедэксперта № от . в результате ДТП у ФИО6 обнаружена сочетанная травма головы и туловища, степень тяжести вреда причиненного здоровью в результате ДТП экспертом квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от . в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО3, при выезде с прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а водитель рейсового автобуса № ПАЗ ФИО7, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Указано, что согласно заключению эксперта № от действия водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1), п. 8.3 ПДД РФ, при этом в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя рейсового автобуса № ПАЗ-320014-05 ФИО7. по предотвращению падения пассажира ПДД РФ не регламентированы. Несмотря на вынесение в отношении как водителя рейсового автобуса ФИО7, так и водителя ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец указывает, что именно в результате действий водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, она упала, получив тяжкий вред здоровья. Исходя из представленных медицинских документов, истец после получения травмы потеряла способность к передвижению, в настоящее время прикована к постели. Находясь в здравом уме и памяти, у нее работают обе руки, но все что ниже груди, в результате паралича ей не подвластно. Нынешнее состояние причиняет ей значительные моральные и нравственные страдания, поскольку ее образ жизни и состояние здоровья кардинально изменились. Ответчик ФИО3 до настоящего времени извинений не принесла.

С учетом изложенного, уточнений принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Истец ФИО6 в силу своего состояния здоровья в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представители истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отмечено, что после получения травмы истцу присвоена 1-я группа инвалидности, нуждается в постоянном уходе, прим этом вина в ДТП именно ответчика, поскольку действия водителя автобуса вызваны действиями водителя ФИО3 Представитель истца ФИО2 указал, что какой-либо вины истца в наступившим в результате ДТП последствиях, которая заблаговременно, а именно примерно за 1-2 минуты до остановки приготовилась к выходу, держась за поручни, не имеется, наличие ранее травмы позвоночника правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет. Заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована. Отмечено, что расходы являются разумными и обоснованными, поскольку, в том числе применены меры по обжалованию процессуальных решений органов дознания и следствия. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что возраст истца незначителен, она была активна, работала, что у нее в голове и сколько еще времени будут продолжаться физические и нравственные страдания не сейчас неизвестно.

Ответчик ФИО3 пояснила, что очень сожалеет о произошедшем и сочувствует ФИО6 Отметила, что перенесла в жизни в короткий промежуток времени тяжелые события, имеет сложное материальное положение. Указала, что столкновения с автобусом не было, когда она выехала, автобус затормозил. При этом при выезде с прилегающей территории автобуса было не видно, заметила автобус уже когда практически выехала, после чего нажала педаль газа, рванула вперед, залетела на бортик и пробила колесо. Заявила, что водитель автобуса двигался стремительно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что выезд с указанной территории имеет ограниченную видимость из-за наличия растительности, ответчик не обладает агрессивным стилем вождения, вместе с тем, чтобы избежать ДТП, нажала педаль газа, что повлекло наезд на бордюр и пробитие колеса автомобиля. После ДТП ФИО3 зашла в автобус и поинтересовалась состоянием пассажиров, ФИО8 пояснила, что имела травму позвоночника ранее. Отметил, что причинно-следственная связь между полученным истцом вредом здоровью и действиями ответчика не установлена, указал, что иные пассажиры не пострадали, истец сама не смогла удержаться за поручни, причина получения травмы истцом – это стечение обстоятельств. Заявленный к взысканию вред несоразмерен, является неразумным.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенесеева А.А. в заключении указала, что в результате действий водителя ФИО3 была создана аварийная ситуация, в результате которой причинен вред здоровью истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в репликах, поддержала письменные дополнения к отзыву, которые приобщены как реплики по делу. Дополнительно отметив, что поскольку столкновение транспортных средств не произошло, соответственно несоответствие действий водителя ФИО3 не может ставиться в зависимость с последствиями ДТП, полученная травма может быть обусловлена не результатом падения, а общим состоянием здоровья истца, поскольку не все медицинские документы представлены на исследование, истец лично не явилась к эксперту. Также действия истца увеличили риск получения травмы, поскольку это была последняя остановка транспорта, необходимости вставать со своего места до полной остановки транспорта не имелось. Кроме того, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, как и сумма понесенных судебных расходов завышена. Просила в иске отказать.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, по адресу г. Екатеринбург, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» госномер №, выехала на проезжую часть по <адрес> с прилегающей территории от <адрес>, осуществляя при этом поворот налево для движения в направлении по <адрес>. Движущийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО7, управляя рейсовым автобусом № «ПАЗ» госномер №, реагируя на выезд автомобиля «Фольксваген» на проезжую часть <адрес> как на опасность для движения, для предотвращения столкновения с последним применил экстренное торможение. Столкновения автомобиля «Фольксваген» и «ПАЗ» не произошло. Вместе с тем в результате экстренного торможения произошло падение в салоне автомобиля пассажира ФИО6

В рамках проведения расследования КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от , назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО3, при выезде с прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац Г), п. 8.3 ПДД РФ, а водитель рейсового автобуса № ПАЗ ФИО7, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Указано, что действия водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1), п. 8.3 ПДД РФ, при этом в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя рейсового автобуса № ПАЗ-320014-05 ФИО7. по предотвращению падения пассажира ПДД РФ не регламентированы. Поскольку водитель автобуса «ПАЗ» в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение, в следствие чего столкновение не произошло, то в данном случае несоответствия действиях водителя автобуса «ПАЗ» по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, не усматривается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП, пояснения сторон, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, заключение эксперта № от , схему расстановки дорожных знаков и разметки, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие столкновения транспортных средств, в данном случае имеет место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, при этом непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. п. 8.1, 8.3 Правил, выразившиеся в неверной оценке дорожной ситуации, выезде с прилегающей территории, чем создана помеха для движения транспортного средства, под управлением ФИО7, движущегося по главной дороге (относительно прилегающей территории).

Факт отсутствия столкновения транспортных средств свидетельствует о соблюдении водителем автобуса «ПАЗ» п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, опасную дорожную ситуацию спровоцировал ответчик ФИО3, которая выехала на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности своего маневра, в непосредственной близости другого транспортного средства, движущегося по главной дороге, чем спровоцировала необходимость применения водителем ФИО7 экстренного торможения, что как следствие повлекло причинение вреда здоровью истца.

Соответственно, действия водителя ФИО3 находятся в непосредственной причинно следственной связи с причинением вред здоровью ФИО6, оснований для установления той или иной степени вины водителя транспортного средства «ПАЗ» госномер КЕ907/66 в причинении вреда здоровью истцу, у суда не имеется.

Согласно материалам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, на место происшествия незамедлительно была вызвана скорая неотложная помощь, которая доставила ФИО6 в ГАУЗ СО «ГБ №».

После поступления в больницу ФИО6 проведена операция, после которой она находилась в реанимации в течение двух недель.

Согласно выписке из истории болезни № в ГАУЗ СО «ГБ № г. Екатеринбурга» ФИО6 находилась в медицинском учреждении с по .

В соответствии с выписным эпикризом ООО «Клиника института мозга» <адрес> ФИО6 находилась на реабилитации с по . Реабилитация была продолжена в МЦ «Ситидок» г. Екатеринбурга с по , что подтверждается выпиской №.

Реабилитационные мероприятия были продолжены в ГБУЗ СО «ЦГКБ №» с по , что следует из выписки медицинской карты №. В анамнезе заболевания указано , после падения в автобусе после резкого торможения. В заключении отмечено, что проживание в домашних условиях самостоятельно с возможностью оставить без наблюдения и второго лица от 6 до 12 час., вертикализирован до уровня пребывания в кресле не менее 6 час. в сутки с возможностью самостоятельной смены положения в кресле, нуждается в периодическом внимании второго лица и периодической помощи при выполнении всех простых видов бытовой активности: одевание, раздевание, туалет, гигиенические процедуры, прием пищи и т.д.

Согласно заключению судмедэксперта № от . в результате ДТП у ФИО6 обнаружена сочетанная травма головы и туловища: <данные изъяты> Степень тяжести вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец на момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с АО «Уралхиммаш», уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца ранее травмы позвоночника правового значения не имеют, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью истца непосредственно при указанных обстоятельствах ДТП.

Заявление иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии пассажира транспортного средства допустимо как ко всем владельцам участвовавших в происшествии транспортных средств, так и к одному из них, что нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца к ответчику ФИО3 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несомненно истец испытывает значительные нравственные страдания, ежедневно вынуждена претерпевать чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, а также испытала страх в момент получения травмы и испытает его в настоящее время за свое состояние здоровье и нынешнее физическое состояние.

ФИО6 вела здоровый образ жизни, в свои <данные изъяты> года прекрасно себя чувствовала, находясь на пенсии, продолжала трудовую деятельность на АО «Уралхиммаш».

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно в результате неосторожных действий ответчика, невыполнение ответчиком п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, случайности событий, в том числе с учетом того, что истец держалась за поручни, вместе с тем, недостаточно крепко, что также послужило причиной падения в результате резкого торможения транспортного средства при возникновении опасности, отсутствие иных пострадавших при ДТП, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, ее личность, возраст, кардинальное изменение образа жизни, характер травмы, последствия травмы, выразившиеся в нарушении двигательных функций ниже грудного отдела, длительность лечения, предполагающее оперативное вмешательство, и длительность реабилитации, прекращение трудовых отношений, наступление инвалидности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда 900 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на сумму по 15 000,00 руб. за каждое участие в судебном заседании, и платежным поручением на сумму 10 000,00 руб. за подготовку иска в суд и сбор документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу, сложность спора, длительность судебных заседаний, непосредственное участие в процессе, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 27000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., исходя из характера размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь