Приговор № 1-32/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 06 июля 2020 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Шарохина С.Н., помощника прокурора Шмелева А.А., подсудимой ФИО1 и её защитника ЦыганковаС.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Соловьевой Н.Ю., помощником судьи Абраменковым В.В., а также при потерпевшем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут (точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, образованных в ходе бытовой ссоры со своим сыном ФИО12, решила причинить ему телесные повреждения.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанный период времени в одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу, имеющимся у неё в правой руке молотком, умышленно нанесла ФИО12 не менее двух ударов в область правой височной области головы, чем причинила ФИО12, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома чешуи височной кости головы справа со смещением отломков в область черепа, ушиба правой височной доли головного мозга, эпидуральной гематомы справа, раны волосистой части головы, которые согласно пп.6.1.2. и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также в виде перелома скуловой кости справа, которое согласно пп.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признала полностью и из её показаний в суде усматривается, что потерпевший её сын, с которым они проживают в одном доме в <адрес>. Сыну нельзя употреблять алкоголь, и на этом фоне у них часто бывают конфликты, так как он выпивает, нигде не работает официально, а она работает и получает пенсию, его содержит. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она у знакомого выпила 2 рюмки водки и пошла домой, где приготовила ужин и прилегла на диван. Через какое-то время пришел сын, который был в состоянии алкогольного опьянения и начал спрашивать, где пульт от телевизора, и когда его не нашел, то схватил её телефон и ударил его об пол. Она вскочила с дивана, а он ударил её кулаком по голове, он поднял телефон, еще раз ударил её ногой и ушел. После этого она схватила молоток, подошла к лежащему на кровати сыну и ударила его молотком по голове, вроде 2 раза. Когда она увидела, что у него из головы потекла кровь, то побежала к соседке, ФИО2, и сказала, что убила сына, а та вызвала скорую и милицию.

Ударила сына, так как он её достал. Хотя она была выпивши, то, что она его ударила, связано с его поведением, и сын просил у неё прощения, за то, что спровоцировал.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения стороны защиты, показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, а также её показания из протокола очной ставки, уточняющие дату и время и обстоятельства по делу, аналогичные данным в суде, подсудимая полностью подтвердила (том 1 л.д.101-104, л.д.128-130, л.д.210-219, л.д.121-124).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и подтвержденной, кроме полного признания подсудимой своей вины, следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО12 усматривается, что он выпивал с пацанами, число уже не помнит, после чего пришел домой, где проживает с матерью, и попросил у нее телефон. Считает, что сам виноват во всем. Он просил у матери телефон, который подарил ей на день рождения, а она не давала. Он ее оттолкнул руками, и она упала на койку, а он отобрал телефон и кинул его, тот разлетелся. Потом он уснул, а она «долбанула» ему по голове, откуда она взяла молоток - не помнит. Считает, что она была в состоянии аффекта. Подробно произошедшее не помнит: помнит, как свалился на дрова весь в крови, потом его повезла скорая в больницу в <адрес>, а затем - в <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения стороны защиты, показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, и по ходатайству защитника, с учетом мнения стороны обвинения, показания потерпевшего ФИО12 при проведении очной ставки, согласно которых после того, как мать его ударила, то она убежала, а он побежал искать её, хотел попросить прощения, а потом упал на дрова, и он подтвердил показания обвиняемой ФИО1 (том 1, л.д.69-71,121-124) потерпевший полностью подтвердил.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в тот день, дату уже не помнит, она приехала из <адрес> в гости и перед автобусом решила зайти к ФИО2, которая проживает в <адрес>. Она зашла в дом, они поговорили минут 10, и к ней в дом прибежала ее соседка – ФИО1, которая была очень взволнована и сказала: «Звоните в милицию, я убила сына». Они позвонили в милицию, потом она видела в окно, как ФИО12 забирала скорая, и у того была забинтована голова.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные частично в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения стороны защиты, в части даты событий (том 1, л.д.119-120) свидетель ФИО8 подтвердила полностью.

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. По соседству с ней, через стенку, в квартире № проживает ФИО1 со своим сыном ФИО15 Михаилом, которые злоупотребляют спиртными напитками и на этой почве у них часто происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она находилась у себя в квартире совместно со своей знакомой ФИО8 В это время они услышали за стенкой сильный шум, а затем скандал между ФИО3 (ФИО15) и её сыном, которые ругались друг на друга. Скандал продолжался недолго, затем всё стихло. Через какое-то время к ней в квартиру пришла ФИО3 (ФИО15), которая находилась в алкогольном опьянении и попросила вызвать полицию, так как она якобы молотком убила своего сына. Она сильно испугалась и стала спрашивать у той: «как убила?». ФИО15 пояснила, что она ударила его молотком по голове и убила, после чего сразу вышла из её квартиры и куда-то ушла. Через некоторое время к их дому приехали сотрудники полиции и «скорая». Подробности произошедшего иные ей не известны (том 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что она работает фельдшером «скорой помощи» Ельнинской МБ. В 09.00 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и в районе 16ти часов на телефон «скорой помощи» поступил звонок от УУП ПП по Глинковскому району ФИО11, который сообщил, что жителю <адрес> ФИО12 нужна медицинская помощь в связи с травмой головы. Сразу же на машине «скорой помощи» они прибыли домой к ФИО12 по адресу: <адрес>. ФИО12 находился на улице, сидел на куче «обрезков» пиломатериалов в состоянии сильного алкогольного опьянения. На месте были сотрудники полиции, а также мать ФИО12 - ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении и кричала, что это она его ударила, так как у них произошёл конфликт: он разбил её телефон, избил её, а она за это ударила его несколько раз молотком по голове. У ФИО12 были повреждения головы в височной области справа, имелось несколько открытых кровоточащих ран. Она оказала ФИО15 первую медицинскую помощь и приняла решение о госпитализации его в Ельнинскую межрайонную больницу. ФИО12 хоть находился в алкогольном опьянения, но был в сознании, адекватно отвечал на поставленные вопросы, пояснял, что его ударила по голове молотком мать. В больнице ФИО12 был осмотрен хирургом, было принято решение о его госпитализации в Починковскую ЦРБ, и она на машине «скорой помощи» с водителем отвезли ФИО12 в Починковскую ЦРБ, где ему наложили швы, и он был направлен в Смоленскую областную клиническую больницу для консультации врача- нейрохирурга и компьютерной томографии, куда он был ими доставлен в этот же вечер. Подробности произошедшего ей не известны (том 1, л.д.114-116).

Подтверждают виновность подсудимой также исследованные письменные доказательства.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что принято устное заявление от ФИО12, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая нанесла ему около 3-х ударов молотком в область головы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что в доме ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят молоток со следами вещества бурого цвета, внешне напоминающего кровь, а также в квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне напоминающего кровь (л.д.17-21, 22-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в медицинской карте стационарного больного СОКБ № ФИО12 записано «Поступил 15.10.19г. в 21.00 с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов больного накануне употреблял алкоголь в кругу известных лиц, получил несколько ударов молотком по голове»; согласно выводам судебно-медицинского эксперта по данным медокументации у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр., диагностированы телесные повреждения: открытый вдавленный перелом чешуи височной кости справа со смещением отломков в область черепа, ушиб правой височной доли головного мозга, эпидуральная гематома справа, рана волосистой части головы, которые согласно пп.6.1.2. и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, перелом скуловой кости справа, которое согласно пп.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные повреждения произошли от не менее 2-кратного травматического действия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. Исключается причинение отмеченных выше повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д.38-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрен молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, на головке которого имеются многочисленные пятна и потеки вещества бурого цвета. По окончании осмотра молоток упакован и опечатан, упаковка снабжена биркой с пояснительной запиской (л.д.46-47, 49-52).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что молоток, изъятый в ходе ОМП в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) усматривается, что на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО15 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО12 (л.д.58-60).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО12 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а потерпевший ФИО12 частично изменил свои показания и полностью согласился с показаниями ФИО1 (л.д.119-120).

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон обвинения и защиты, в судебном заседании не исследовались.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 умышленными действиями подсудимой ФИО1 в судебном заседании достоверно подтверждены.

Оснований для самооговора подсудимой либо оговора её свидетелями и потерпевшим по делу в судебном заседании не установлено.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе проведения психиатрического исследования ФИО1 сообщила, что «у неё есть сын, нигде не работает, она его кормит, содержит, а он руки распускает, обзывается, и угрожает ей. Она выпила в обед с сыном, его другом и теткой три стопки водки и пошла домой. Сын пришел домой после обеда, стал требовать у её пульт от телевизора, разбил её телефон…стал её с кровати стаскивать, ударил 2 раза ногой по спине и под левую лопатку. Сил у неё не было, так уже три года подряд происходит. Она сказала, что он её достал, взяла молоток, ударила его два раза по голове. Была очень злая, когда увидела кровь, испугалась, побежала к соседям». По результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> (л.д.194-196).

Выводы экспертов - врачей, имеющих длительный стаж работы по специальности психиатрия, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, и у суда не имеется оснований сомневаться в правильности этих выводов, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 наносила удары металлическим предметом – молотком, который может быть использован в качестве оружия, по жизненно важному органу ФИО12 - голове, желая при этом причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и могла осознавать последствия своих действий, и причиненные ею потерпевшему ФИО12 телесные повреждения по степени тяжести причинения вреда здоровью относятся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимой, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ являются и судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, полное признание вины, раскаяние о содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Доводы государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения ФИО1 суд отклоняет, поскольку из показаниями в суде подсудимой и потерпевшего, иными исследованными в суде доказательствами подтверждено, что поводом к совершению преступления явилось асоциальное противоправное поведение потерпевшего ФИО12, продолжавшееся в течение продолжительного времени.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, - в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, и при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства и мотивы совершения преступления, личность подсудимой и её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ и постановляет об условном осуждении подсудимой, с установлением ей испытательного срока и возложением на период такого срока дополнительных обязанностей, с учетом возраста и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 02 (два) года, и возложить на осужденную на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: молоток – уничтожить, как орудие преступления, не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, поданных другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова