Решение № 2-11437/2024 2-615/2025 2-615/2025(2-11437/2024;)~М-9726/2024 М-9726/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-11437/2024

Дело № 2-615/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016860-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Доводы, мотивированы причинением повреждений принадлежащего истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 13.03.2024 произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 49 495 руб. Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 № от 02.05.2024 сумма ущерба автомобиля составляет 167 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» ущерб в размере 117 747 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участие в дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «ДСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Установлено, что автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 13.03.2024 произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

04.04.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с указанием формы выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

04.04.2024 и 10.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

16.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с указанием формы выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.04.2025 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49 453 руб.

18.04.2025 САО «ВСК» осуществило ФИО3 страховое возмещение в размере 49 453 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2024 от ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 117 747 руб., в удовлетворении которой отказано 31.05.2024.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.08.2024 № № в требовании ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 № от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> составляет 167 200 руб.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № от 02.05.2024.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Согласно сведений УМВД России по г.Вологде от 05.12.2024 собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, является ООО «ДСК».

При изложенных обстоятельствах взысканию с ООО «ДСК» в пользу ФИО3 подлежит разница величины ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца в размере 117 747 руб. (167 200 ущерб – 49 495 руб. выплаченное страховое возмещение, согласно исковым требованиям).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая, что обязательства ответчика САО «ВСК» перед истцом по соглашению выполнены в полном объеме, в удовлетворении иска к САО «ВСК» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 30 000 руб. не соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан № <данные изъяты>) ущерб в размере 117 747 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.