Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

№2-1301/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000434-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО10

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12.,

помощника прокурора Первореченского района Талаевской Ю.С.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к УМВД России по г.Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО14. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он являлся сотрудником полиции, служил в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку. 18.10.2020 он подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением 25.10.2020 им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако ответчик 08.11.2019 издал приказ об увольнении, с которым ознакомил истца 09.01.2020 г. По окончании отпуска 24.01.2020 г. ответчик отказался допустить его к выполнению служебных обязанностей. На дату начала отпуска никто не требовал его сдать удостоверение и жетон. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Занимаемая им должность до настоящего времени свободна, то есть имелись и имеются все основания для того, чтобы продолжить службу. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, считает, что ответчик должен выплатить заработную плату, которая на дату подачи иска составляет 119 714, 51 рублей. В силу изложенного просит признать приказ № 1265 л/с от 08.11.2019 в части увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить его в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку; взыскать оплату вынужденного прогула в размере 119 714, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске,

Представитель ответчика возражала против заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по доводам и основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показала, что 23.10.2019 ФИО19 зная, что она собирается ехать в Управление, попросил передать его рапорт, о чем был документ, ей неизвестно, она занесла рапорт в Управлении в канцелярию, где ей сказали отнести документ в отдел кадров, где она его и оставила, при этом документ не был при ней зарегистрирован как входящая корреспонденция.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года в должности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку с 01.08.2015.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 08.11.2019 г. № 1265 л/с ФИО17 предоставлен отпуск за 2019 год сроком с 12 ноября 2019 года по 24 января 2020 года с последующим увольнением с 24.01.2020 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В ноябре 2019 года ФИО16. выплачено денежное довольствие за период с 01.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 186 298, 63 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за 2017, 2020 года в сумме 176 206, 25 рублей согласно платежному поручению № 309115 от 13.11.2019.

При расчете ФИО20. так же начислено единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания в сумме 65 084 рублей, а также по справке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» от 20.11.2019 № 18/16 компенсация вместо положенных предметов вещевого обмундирования на сумму 72 988 рублей, поступившей в бухгалтерию УМВД России по г. Владивостоку 27.11.2019.

15.11.2019 поступил приказ от 13.11.2019 № 1581 л/с на снижение квалификационного звания «спец-т 1 класса» 20% по 31.10.2021 г. выплачено 27.12.2019 г.

В феврале произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, по приказу от 30.01.2020 № 80 л/с 20.02.2020 выплачены денежные средства в размере 4522, 83 рублей.

При поступлении 10.12.2019 г. ЛБО на выплату задолженности единовременного пособия при увольнении сотрудникам, данное пособие ФИО21. выплачено 11.12.2019 г. в сумме 65 084 рублей по платежному поручению № 856454 от 11.12.2019 г. на общую сумму 2 078 565, 35 рублей; при поступлении 11.12.2019 г. ЛБО на выплату задолженности компенсации вместо положенных предметов вещевого обмундирования данная компенсация в сумме 72 988 рублей выплачена 13.12.2019 г. по платежному поручению № 12145 от 13.12.2019 г. на сумму 2 776 461, 39 рублей.

Как указывает ФИО22, до начала его отпуска с последующим увольнением и до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, им через подчиненного ему сотрудника в канцелярию УМВД России по г. Владивостока 25.10.2019 был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Однако 08.11.2019 ответчик издал приказ об увольнении, с которым ФИО23. был ознакомлен по прибытии из отпуска 09.01.2020 г.

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником (сотрудником органов внутренних дел) только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, т.е. до дня начала отпуска.

Оформление отзыва производится так же, как и заявления - в письменной форме путем подачи оригинала заявления работодателю в сроки, когда отзыв еще возможен.

Согласно представленным со стороны ответчика письменным доказательствам, рапорт ФИО24. об отзыве рапорта об увольнении, датированный 25.10.2019, поступил в канцелярию УМВД России по г. Владивостоку 28.10.2019 г.

Из письменного уведомления, подписанного начальником УМВД России по г. Владивостоку 05.11.2019, ФИО25. было сообщено, что реализовать рапорт не представляется возможным в связи с тем, что должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку 21.10.2019 была предложена другому сотруднику.

Из буквального толкования части 2 ст. 84 ФЗ № 342 следует, что до истечения срока предупреждения сотрудник имеет право отозвать рапорт об увольнении. В этом случае увольнение не производится, если на замещаемую должность не приглашен другой сотрудник или гражданин.

В материалы дела представлен письменный рапорт заместителя начальника ОУУП ПДИ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 21.20.2019, которым указанный сотрудник согласился с предложенной должностью начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что на момент подачи ФИО27 рапорта об отзыве рапорта на увольнение, на замещение его должности уже был приглашен другой сотрудник.

Ссылка истца на то, что на день рассмотрения настоящего спора должность, которую занимал ФИО26., не была занята другим сотрудником, правового значения не имеет, поскольку закон предусматривает лишь факт приглашения, но не факт принятия другого сотрудника либо его назначения в установленном порядке.

Частями 15, 16 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

11.11.2019 начальником ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено представление об увольнении ФИО28 из органов внутренних дел, актом от 11.11.2019, подписанным комиссионным составом, была установлена невозможность проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Выписка из приказа, уведомление об увольнении, обязанности сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером сотрудника ОВД и нагрудный знак полиции, а также необходимости получить трудовую книжку в отделе по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку, были направлены в адрес ФИО29. заказной корреспонденцией 11.11.2019 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо прибыло в место вручения 13.11.2019 и 30.01.2020 и возвращено отправителю.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения заказной корреспонденции, направленной в его адрес, при этом работодатель истца свои обязательства по соблюдению процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел исполнил в полном объеме, суд полагает, что со стороны УМВД России по г. Владивостоку нарушений прав истца не допущено.

Со своей стороны, ФИО31 необходимой осмотрительности и предусмотрительности не проявил, в административное здание УМВД России по г. Владивостоку в последний рабочий день (перед отпуском) не явился, при наличии рапорта об отзыве рапорта на увольнение, как пояснил истец в судебном заседании, переданного посредством подчиненного ему сотрудника, контроль о ходе поданного им отзыва рапорта на увольнение не осуществил.

Порядок предоставления и оплаты отпусков сотрудникам ОВД, а также выплаты им компенсации, регулируются специальным законодательством, а именно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, в соответствии с которой при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

С учетом действующего законодательства, даты и основания увольнения истца, ответчик выплатил истцу денежное довольствие в размере 362 504, 88 рублей (платежное поручение № 309115 от 13.11.2019). Кроме того, 11.12.2019 и 13.12.2019 ФИО30 было выплачено единовременное денежное пособие при увольнении сотрудника и компенсация вместо положенных предметов вещевого обмундирования. Таким образом, как минимум с 11.12.2019 г. после получения денежных выплат с обоснованием платежей как: «единовременное денежное пособие при увольнении сотрудника» и «компенсация вместо положенных предметов вещевого обмундирования» истец должен был понимать, что его рапорт об отзыве рапорта об увольнении оставлен без исполнения и он уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцом также в отношении требования о восстановлении на работе истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку суд пришел к выводу, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать как минимум с 11.12.2019, а в суд с настоящими требованиями он обратился лишь 07.02.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, в данном случае, довод истца на то обстоятельство, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен лишь 09.01.2020 года, правового основания для дела не имеет, поскольку со стороны работодателя предприняты все возможные меры для уведомления истца о невозможности реализации его рапорта об отзыве рапорта об увольнении и как следствие о расторжении с ним контракта.

Со стороны представителя истца в судебном заседании заявлено ходатайство, внесенное в протокол судебного заседания, о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем обоснованности данного заявления, также как и доказательств уважительности пропуска данного срока, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании вышеизложенных норм права, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, денежное довольствие, положенное ФИО33 выплачено в полном объеме.

Поскольку судом не установлен нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика суд отклоняет требование о взыскании компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к УМВД России по г.Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Струкова О.А.