Постановление № 1-227/2020 1-227723/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

№ 1-227723/2020

УИД: 36RS0006-01-2020-002125-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17.07.2020

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Подовинниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воронежа Пихтарь М.А.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Цыганко С.П., представившей удостоверение № 1337, ордер № 18187,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Воронежа из прокуратуры г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. При этом момент окончания преступления зависит от предусмотренной законодателем конструкции состава преступления.

ФИО3 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из обвинительного заключения, с 14.12.2010 по 28.02.2013 на основании трудового договора № от 14.12.2010 и приказа о приеме работника на работу № от 14.12.2010 ФИО3 занимала должность главного бухгалтера потерпевший». Осознавая, что руководители вышеуказанной организации ей полностью доверяют, в неустановленное время, но не позднее 19.04.2011 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение с расчетного счета денежных средств предприятий путем перечисления похищаемых денежных средств на расчетные счета потерпевший» (№), главным бухгалтером которого являлась ее сестра ФИО1, и <данные изъяты>» (№), директором которого являлся муж ФИО3 – ФИО2

По версии следствия, реализуя свой объединенный единством вины и цели прямой преступный умысел на неоднократное совершение тождественных деяний, направленных на достижение общего результата - хищение денежных средств с расчетного счета потерпевший» (с 06.05.2013 <данные изъяты>»), осознавая, что денежные средства, вверенные ей указанной организацией, являются чужими, ФИО3, находясь по месту своей работы по адресу: г <адрес> действуя последовательно и планомерно, умышленно, с корыстной целью и против воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда имуществу данному обществу в особо крупном размере и желая этого, используя систему дистанционного банковского обслуживания, в период с 19.04.2011 по 05.08.2014, точное время в ходе следствия не установлено, совершила хищение с расчетного счета №, открытого в филиале ОАО «АКИБАНК» в <адрес> по адресу: <адрес>, вверенные ей обществом денежные средства в сумме: 4 607 536 руб. 50 коп. в адрес потерпевший», в том числе на расчетные счета: №, открытый в филиале ОАО АКИБАНК» в <адрес> по адресу: <адрес>, №, открытый в ОО «Воронежский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>; 4 046 576 руб. 00 коп. в адрес <данные изъяты>», в том числе на расчетные счета: №, открытый в филиале ОАО «Углеметбанк» в <адрес> по адресу: <адрес>, №, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по адресу: <адрес>, №, открытый в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: <адрес>. В результате умышленных действий ФИО3 с расчетного счета потерпевший», а с 06.05.2013 <данные изъяты>», по версии следствия, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 8 654 112 руб. 50 коп., что относится к причинению ущерба в особо крупном размере, растратив их против воли собственника путем передачи другим лицам. Фактически, между потерпевший», (с 06.05.2013 <данные изъяты>»), с одной стороны, потерпевший» и <данные изъяты>», с другой, отсутствовали договорные отношения. В целях сокрытия совершенного преступления, придания видимости гражданско-правовых отношений, ФИО3 в период с 19.04.2011 по 05.08.2014, находясь по месту работы в офисе потерпевший», (с 06.05.2013 <данные изъяты>») адресу: <адрес> при не установленных следствием обстоятельствах внесла в Журнал операций электронной базы бухгалтерской программы «Инфо-бухгалтер» изменения относительно суммы и назначения платежа, а также получателя похищенных ею денежных средств.

Таким образом, местом совершения инкриминируемого ФИО3 преступления следует считать место издержания в виде отчуждения вверенного имущества. Поскольку предметом преступления являются безналичные денежные средства, находившиеся на расчетном счете №, открытом в филиале ОАО «АКИБАНК» в <адрес> по адресу: <адрес>, то моментом отчуждения таких денежных средств следует считать момент их списания со счета собственника, осуществляемый через банк, в котором данный счет открыт. При таких обстоятельствах, следует считать, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено на территории Ленинского района г.о. г. Воронеж, так как именно там (<адрес>) было совершено издержание вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя Пихтарь М.А., подсудимую ФИО3, ее защитника Цыганко С.П., не возражавших против направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения конституционного права обвиняемого и потерпевшего на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, а подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, ее защитнику, представителю потерпевшего, прокурору г. Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Александрова