Решение № 2-2153/2024 2-2153/2024~М-1188/2024 М-1188/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2153/2024

Дело № 2-2153/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001836-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием представителя истцов – ФИО1 на основании доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между ними и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №К/111-14/50-2В участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Объект фактически передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимого имущества истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисли неустойку в сумме 323 815 руб. 80 коп. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение обязательства. Истцы оценивают причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО2 в размере 161 907 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу ФИО3 в размере 161 907 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, а именно уменьшены в части размера неустойки, в связи с принятием и вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 001 руб. 60 коп., в пользу ФИО2 – 78 500 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу ФИО3 неустойку в размере 78 500 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истцов ФИО1, участвующий в судебном заседании по доверенности, поддержал доводы иска с учетом уточнения требований, пояснил, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствует, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в дело поступили письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между участником ФИО2, ФИО3 и застройщиком ООО СЗ «Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №К/111-14/50-3Е2В по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, отвечающее характеристикам, указанным в Приложении № (пункт 1.2 договора), расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:30537, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 4 906 300руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.1.5 договора застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном выше размере исполнено участником своевременно в полном объеме, а квартира застройщиком истцу передана с нарушением сроков, оговоренных договором.

Так судом установлено, что объект долевого строительства принят ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств, и в своей в совокупности достаточных, для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает.

Одновременно с этим, в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,50% годовых.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, с учетом ее уменьшения на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, проверив который, суд находит его арифметически правильным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 001,60 рублей, то есть в ползу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 500 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая снижение размера неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в 2 раза, установленного факта несвоевременной передачи объекта участникам долевого строительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, а также с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда в пользу каждого истца, как потребителя, в размере 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, то есть 44 250 руб. 40 коп. (78500, 80 + 10 000/ 2).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижения его размера суд не усматривает, поскольку обстоятельств, исключающих применение норм Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами, отношениям, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, не предусмотрено, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая положения п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Перспектива» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного, то есть в размере 5612 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 250 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 250 рублей 40 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина