Апелляционное определение № 33-3295/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Дяглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2025-001093-91

Дело №33-3295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», обосновывая исковые требования тем, что 05.05.2024 истцом оформлен кредит в АО «Альфа-Банк». Одновременно оформлена услуга по предоставлению независимой гарантии № 142460316 от 05.05.2024 на сумму 162 200 рублей в ООО «Анкор». 16.05.2024 истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст.32 Закона о защите прав потребителя. Возврат денежных средств так и не произведен. 28.08.2024 и 31.03.2025 истец направил в АО «Альфа-Банк» претензии с требованием возврата денежных средств. Возврат произведен не был. По данному предмету было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 09.07.2025 № У-25-73439/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный вынес решение на основании того, что имеется решение суда о взыскании в пользу заявителя стоимости услуги в размере 162 200 рублей с ООО «Анкор», что свидетельствует о том, что заявителем реализовано право на возврат денежных средств за указанную услугу путем их взыскания в судебном порядке с лица, оказывающего услугу. Принятое решение суда в отношении третьего лица, по мнению истца, не является основанием для отказа в выплате. Требование о выплате было направлено ответчику до принятия решения в отношении третьего лица. Денежные средства от ООО «Анкор» фактически получить не представляемся возможным, в виду наличия в отношении третьего лица 244 исполнительных производств. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает такую позицию ответчика неправомерной, ущемляющей его права как потребителя.

Истец указывал, что имеет право требовать возврата данных денежных средств от АО «Альфа-Банк», поскольку право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Истец указывал, что в перечень услуг, по которым кредитная организация несет ответственность перед заемщиком, включаются все услуги, оплата которых происходит из заемных денежных средств. Данный платеж на оплату дополнительной услуги проходил отдельно от платежа на оплату автомобиля, что указывает на наличие у ответчика информации, что данная услуга дополнительная и оплачивается за счет кредитных средств. Банк был обязан включить данную услугу в заявление о предоставлении дополнительных услуг. Заявитель не выразил согласие на оказание ему финансовой организацией услуги, требования, установленные ч.2 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ, финансовой организацией соблюдены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца оплаченную сумму за выдачу независимой гарантии № 142460316 от 05.05.2024 в размере 162200 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 14.07.2025 в размере 29138,92 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца проценты за пользованье чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 162200 руб., начиная с 15.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полностью повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не имеет обязанности по возвращению денежных средств.

По мнению апеллянта, банк является не только оператором по переводу денежных средств, но и имеет коммерческий интерес, при том принятое решение суда в отношении третьего лица, не является основанием для отказа в выплате, требование проведения данной выплаты было сообщено ответчику до принятия решения в отношении третьего лица.

Апеллянт, в обоснование своей позиции, также ссылается на судебную практику.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.05.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24050403312 на приобретение транспортного средства.

Одновременно истцу оформлена услуга по предоставлению независимой гарантии № 142460316 от 05.05.2024 на сумму 162 200 рублей в ООО «Анкор».

Согласно платёжному поручению, денежные средства направлены ИП zuuq4l.

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «АНКОР», указав в качестве третьего лица ИП ФИО3, просил суд взыскать с ООО «Анкор» в пользу истца оплаченную сумму по независимой гарантии № 142460316 от 05.05.2024 в размере 162 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2024, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО «Анкор» удовлетворен частично. Суд взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 844 рубля 61 копейка, штраф в размере 88 522 рубля 30 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 года № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее реализовал свое право на получение выплат и компенсаций, размер которых определен вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2024. Доводы апеллянта об обратном, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Более того, как верно указано судом нижестоящей инстанции, отсутствие у ООО «Анкор» имущества, на которое возможно обратить взыскание, не влечет, в свою очередь, возникновение у ФИО1 повторного права на истребование уже взысканных денежных средств, если ранее право на обращение в суд с требованиями к надлежащему ответчику им уже было реализовано.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.