Постановление № 22-1949/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-94/2023)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1949/2023
21 декабря 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 26 ноября 2021 года ФИО1 осужден за умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшему З.А.В., с причинением последнему значительного ущерба, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2022 года условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 01.11.2022 года, конец срока – 31.12.2023 года. На период 01.05.2023г. им отбыто 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает о нарушении его конституционных прав, поскольку не был ознакомлен с материалами, положенными в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в частности, психологической характеристикой, отрицательной характеристикой от администрации ИУ и сведениями о наложенном взыскании, при этом отмечает, что он трудоустроен, нареканий по работе не получал, все законные требования выполняет, в то же время психологическая характеристика, по мнению осужденного, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку данное основание не предусмотрено законом. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 18.01.2023г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№, с 13.02.2023г. трудоустроен, за весь период отбывания наказания по итогам за 2 квартал 2023 года имеет 1 поощрение, полученное 20.07.2023 года.

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 1 поощрения учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, а примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 также за период отбывания наказания 09.03.2023г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушил распорядок дня, за что объявлен устный выговор. Взыскание снято 20.07.2023 года полученным поощрением.

При этом снятие взыскания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указана дата взыскания, причина его наложения, а также вид взыскания, при этом оснований полагать, что оценка взысканию дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента взыскания, а также то, что только наличие погашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденного судом также обоснованно учтены: характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 трудоустроен, однако к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, выводы из них делает не всегда правильные, дружбу поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, по освобождению конкретных положительных планов на будущее не высказывает, за время отбывания наказания имеет нестабильное поведение, в связи с чем представление к условно-досрочному освобождению нецелесообразно;

характеристика по результатам психологического обследования от 05.07.2023г., согласно выводу которой у осужденного прослеживается нестабильность в поведении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивой и достаточно длительной тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного ему судом (положительная динамика в поведении осужденного намечена только с июля 2023 года, после возникновения права на УДО), и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с характеристикой и сведениями о наличии у него взыскания, опровергаются материалом, согласно которому с данными документами осужденный был ознакомлен, что также было им подтверждено в суде.

В связи с чем, проанализировав все представленные материалы, характеризующие личность и поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, суд верно указал, что помимо положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его поведение является стабильным положительно направленным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. Поэтому ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова