Апелляционное постановление № 22-175/2025 4-17-201/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-201/2024

Председательствующий – Панова А.Б. (Дело № 4-17-201/2024)

УИД 32 RS0003-01-2024-003863-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-175/2025
13 февраля 2025года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1

представителя заявителя ООО «Охотно-Строй» ФИО2,

адвоката Юдина Д.И. в интересах осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Юдина Д.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство директора ООО «Охотно-Строй» об отмене ареста на имущество осужденной ФИО3, наложенного в рамках уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда; мнение представителя заявителя ООО «Охотно-Строй» и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Охотно-Строй» обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества осужденной ФИО3 на следующее имущество:

- нежилое здание площадью <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-жилое помещение площадью <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с осужденной ФИО3 причиненного материального ущерба ООО арестованное, но не реализованное имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю ООО «Охотно-Строй» в связи с чем необходимость сохранения ареста на данное имущество отпала.

Постановлением суда от 6 декабря 2024 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 и ее защитник Юдин Д.И., приводя аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данным решением нарушены права осужденной как собственника имущества, ссылаются на то, что имущество оценено неверно в ее отсутствие; находясь в местах лишения свободы, она не могла повлиять на проведение торгов. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области ФИО4 считает доводы жалоб необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 01.10.2018 наложен арест на имущество ФИО3:

-автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска;

-жилое помещение площадью <данные изъяты>;

-нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

-жилое помещение площадью <данные изъяты> с запретом распоряжаться указанным имуществом в связи с необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Советского районного суда <данные изъяты> ФИО3 была осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ к 4 годам лишения свободы; удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Охотно-Строй», в пользу которого, с ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; наложенный арест на имущество осужденной сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Приговор вступил в законную силу 18.12.2020.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ по решению суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, налагается арест на имущество обвиняемого, который в силу требований ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяется на основании соответствующего решения, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 во взаимосвязи с положениями п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста.

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 21.01.2021 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30.12.2020, выданного Советским районным судом г.Брянска, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Охотно-Строй» ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 31.10.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024, был частично удовлетворен гражданский иск судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ФИО5 к ФИО3, обращено взыскание на принадлежащее последней имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Охотно-Строй» об освобождении ее имущества от ареста, исключении имущества из описи и не обращения на него взыскания (его изъятия и его реализации либо передачи взыскателю) было отказано.

30.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России в связи с остатком основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неосновного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, а взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, было принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно: жилого помещения (кадастровый №), площадью 285,4 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, <данные изъяты> руб.

Из письма директора ООО «Охотно-Строй» ФИО7 от 26.09.2024 следует, что ООО выразило свое согласие на оставление за собой названного имущества, вследствие чего 30.09.2024 актом приема-передачи оно передано директору общества в присутствии понятых.

Кроме того, суд обоснованно учел, что оценка имущества и порядок проведения ССП торгов обжалуются в ином установленном законом порядке, что не имеет отношения к данному предмету судебного разбирательства, отметив, что осужденная и ее защитник не лишены этого права и в настоящее время, в связи с чем, в случае изменения данной оценки долг ФИО3 перед ООО «Охотно-Строй» может быть скорректирован.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в аресте, наложенном на указанное выше имущество ФИО3, в настоящее время отпала, удовлетворив заявление директора ООО «Охотно-Строй», отменив арест на заявленное в ходатайстве имущество.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что осужденная ФИО3 не была уведомлена об оценке ССП ее имущества и о проведении его торгов, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, что основано на материалах дела и не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно согласился с наличием оснований для снятия ареста на указанное имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнений адвоката в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства директора ООО «Охотно-Строй» об отмене ареста на имущество осужденной ФИО3, наложенного в рамках уголовного дела, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и защитника – адвоката Юдина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева