Апелляционное постановление № 22-7726/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором <адрес>вого суда от <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от <дата> по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, взыскано 250000 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, к труду и учебе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных, воспитательных мероприятиях, за период отбывания наказания прошел лечение от алкогольной зависимости, прошел обучение в ПТУ, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, посещает социально-правовые и социально-педагогические мероприятия, участвует в ремонтных работах, проводимых в отряде, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку ранее имевшееся взыскание датировано <дата>, то есть прошло более 4 лет с момента последнего взыскания, ФИО1 положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-6, прошел обучение по специальности монтажник каркасно-обшивных конструкций, работал по специальностям подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, от работ по благоустройству не отказывался, указанное свидетельствует об исправлении осужденного и возможности его трудового и бытового устройства, своим поведением ФИО1 в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания, исправление. Просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку принятое решение противоречит требованиям законодательства, приводя свою оценку указанным в обжалуемом решении данным характеризующим его личность, обращая внимание на то, что является инвалидом, работает по своей специальности и своему желанию, а не обязанности. Просит решение отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные, отношение к труду, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, где поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении.

Из характеристики на осужденного ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес><дата>, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем, в настоящее время взыскания погашены, ранее стоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида, членовредительства и нападению на представителей администрации, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, делая должные выводы из проводимых бесед, в общении с администрацией не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет, законные требования администрации выполняет, поддерживает социально-полезные связи, в поведении при взаимодействии с людьми не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характеризующие данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам защитника и осужденного, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, то есть путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, указанные в жалобах обстоятельства, и отдельная положительная динамика в поведении осужденного, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствуют о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в рамках характеристики на осужденного ФИО1, оснований для утверждения о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным не имеется, осужденный 15 раз с 2011 по 2020 год, привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно выдворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем, при этом лишь дважды поощрялся в 2017 и 2018 годах, в свою очередь прохождение обучения, получение специальности, выполнение отдельных работ по благоустройству, о чем указано в жалобах, в настоящее время не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учитывая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, их количество и периоды, свидетельствуют о том, что осужденный пренебрежительно относится к требованиям режима, считает возможным игнорировать их, несогласие осужденного и защитника с постановлением суда первой инстанции в целом сводится к иной оценке данных характеризующих осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено необъективности судебного разбирательства, нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, права осужденного нарушены не были.

Доводы защитника и осужденного о том, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, не проанализировал положительно характеризующие осужденного материалы, что последнее имевшееся взыскание было <дата>, при всех вышеизложенных обстоятельствах, обоснованными признаны быть не могут, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий ФИО6

Копия верна: