Апелляционное постановление № 22-3460/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Председательствующий: Марченко И.В. дело № 22-3460/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившего после отмены постановления судьи не направлять материал на новое судебное рассмотрение в связи с заменой назначенного ему наказания более мягким видом наказания другим судебным постановлением, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года, ФИО3 осужден по п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 января 1999 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

12 февраля 2024 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором осужденный указал, что он твердо встал на путь исправления, своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением заслуживает замены наказания более мягким.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года в принятии к производству суда ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отказано со ссылкой на то, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО3 не отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (не менее двух третей срока наказания), дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, который должен наступить 05 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление судьи от 15 февраля 2024 года отменить как незаконное, рассмотреть его ходатайство и заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что он отбывает наказание с 05 июля 2017 года. После отбытия половины срока назначенного наказания, с 05 октября 2022 года он в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года) имеет право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах считает постановление судьи ошибочным и лишающим его права на рассмотрение судом вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи от 15 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в случае отбытия части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ, действовавшей как на момент совершения ФИО3 преступления, так и на дату постановления приговора от 19 марта 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Между тем, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ч.2 ст.80 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В дальнейшем, Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ из абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ были исключены слова "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами", после чего, в настоящее время неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные положения закона судом при принятии решения по ходатайству ФИО3 не учтены.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года, ФИО3 осужден по п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 января 1999 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2018 года. Срок наказания исчислен с 19 марта 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 18 марта 2018 года.

17 января 2024 года, то есть после отбытия более половины срока назначенного ему наказания осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в принятии которого судьей отказано со ссылкой на то, что осужденный не отбыл две трети срока наказания, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ.

При принятии этого решения судьей не учтено, что после совершения ФИО3 особо тяжкого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ч.2 ст.80 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что давало ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после отбытия половины срока наказания в виде лишения свободы.

Выводы судьи первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм закона, по смыслу которого, в том числе, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную силу в отношении осужденного может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с этим постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года подлежит отмене.

Вместе с тем, возможность передачи судом апелляционной инстанции материала по ходатайству ФИО3 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время отсутствует, так как постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, аналогичное ходатайство осужденного удовлетворено и наказание, назначенное ему по приговору суда, заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах предмет судебного рассмотрения по ходатайству осужденного о замене назначенного наказания более мягким видом наказания отсутствует, в связи с чем, данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением его Т.А.ВБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ оставить без рассмотрения и возвратить его осужденному.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий