Решение № 21-1546/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 21-1546/2025

Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 21-1546/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе его защитника Курзанцева О.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 07 июля 2025 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому № от 07.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ФИО1 Курзанцев О.О. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, считая их незаконными.

Полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, поскольку без специальных познаний невозможно установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно чьи действия лежат в причинно-следственной связи с произошедшим.

ФИО1 и его защитник Курзанцев О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, при отсутствии возражений явившихся лиц, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего М.Н. и его представителя П.И., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд,, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н., двигавшемуся в попутном направлении, допустив столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 послужили основание для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, потому в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, фотоматериалом, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и нижестоящей судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, поскольку нарушил скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществлял разворот, создав помеху водителю М.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Абзац второй пункта 8.8 Правил дорожного движения обязывает водителя, выполняющего развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, именно водитель М.Н., двигающийся без изменения направления движения и не осуществляющий каких-либо маневров, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право движения.

Основания для предоставления ФИО1, осуществлявшему разворот вне перекрестка, право первоочередного проезда в намеченном направлении, у М.Н. отсутствовали.

Действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

При этом доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств дела, в том числе в части того, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В случае необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике суд назначает проведение экспертизы. Когда же совокупность имеющихся доказательств суд признает достаточной для рассмотрения дела, судебная экспертиза не назначается. В рамках данного дела суд не усмотрел такой необходимости.

Кроме того, следует учитывать, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшем место при описанных в деле обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 07 июля 2025 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Курзанцева О.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский