Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 17 марта 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании лица добросовестным приобретателем и прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на указанный автомобиль, указав следующее.

19.06.2016 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль марки « ToyotaCamry» г/номер № по письменному договору, цена сделки составила 140 000 рублей. Продавец гарантировал отсутствие арестов и обременений на транспортное средство, был передан оригинал ПТС.

Однако в августе 2016 года ему стало известно о наличии залоговых обременений по договору залога между Букараченко и ПАО «Сбербанк России».

Считает, что он является добросовестным приобретателем.

Банк сведения о залоге передал 20.01.2015 года, при этом в нарушение договора о залоге не изъял у залогодателя оригинал ПТС в течение 10 дней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а автомобиль приобретен после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ он просит прекратить залог в пользу банка, признав его добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что машину покупал на свое имя но для родственника, который ею потом и распоряжался. Возражает против прекращения залога.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участвовал, иск не признал, пояснил, что истец не является добросовестным приобретателем, так как на день приобретения имущества мог знать о ее залоге. Не получение ТПС банком не свидетельствует о нарушении банком договора залога.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной телефонограммой, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 19.06.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля « ToyotaCamry» г/номер № года выпуска, сведения о указанном собственнике внесены в сведения МРЭО ГИБДД о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства.

Из копии ПТС автомобиля установлено, что 24.07.2013 года указанный автомобиль по договору купли-продажи у официального дилера был приобретен ФИО2 Затем 10.08.2013 года по договору купли-продажи передан Х.Д.С.., которая в свою очередь 25.12.2015 года продала его ФИО3

Так же судом установлено, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль на заемные средства, полученные им в рамках договора кредита, заключенного 18.07.2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». В обеспечение указанного денежного обязательства эти же стороны заключили договор залога автомобиля №, согласно которого Букараченко- залогодатель передал банку- залогодержателю указанный автомобиль, оценив его залоговую стоимость 849 000 рублей.

Решением Троицкого районного суда от 18.08.2016 года в связи с неисполнением Букараченко кредитных обязательств с него был взыскан долг в общей сумме 800 217,31 рублей, взыскание обращено на залоговое имущество- спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены 603200 рублей. Решение вступило в законную силу.

Оценив доводы истца, указанные в иске, представленные доказательства суд считает, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения права ПАО «Сбербанк России" залога на автомобиль не имеется.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 года.

Правоотношения истца по праву собственности спорной автомашиной возникли 19.06.2016 года- после вступления в действие ст. 352 ГК РФ в редакции 367-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию истом являются: добросовестность истца при приобретении автомобиля, то есть проявление им при заключении договора купли-продажи необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля. Однако истом таковых доказательств суде не представлено.

Действительно из текста договора от 19.06.2016 года следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, а также покупателю был представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Однако в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны все необходимые сведения, позволявшие ФИО1 с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство с соответствующим VIN ( идентификационным номером), находится в залоге у банка. Сведения в общедоступный реестр, ведущий нотариальными органами по уведомлению банка в порядке ст. 339.1 ГК РФ внесены 20.01.2015 года.

Доказательств того, что на 19.06.2016 года истец проверял указанный реестр и сведения о залоге в реестре отсутствовали, на что он ссылается в абз7 на 4 странице своего иска не представлено.

Следовательно, исходя из имеющихся идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременения в виде залога возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовался.

Довод истца о том, что ему был передан подлинный бланк ПТС на автомашину, который в нарушение условий договора залога не был изъят банком у залогодателя, так же не состоятелен. Действительно в силу п. 1.3 договора залога залогодатель должен был в течение 10-ти дней поставить автомобиль на регистрационный учет и передать банку свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Однако не исполнение этого условия договора залогодателем и банком не может влиять на обязанность иных лиц действовать добросовестно при совершении сделок с спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, право залога не может быть прекращено.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки « ToyotaCamry» № по договору залога № от 18.07.2013 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Черетских