Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Страховое возмещение было выплачено на основании решения суда в размере ### ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 106 дней. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>0, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требование не признал, просил в иске отказать, полагая, то неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом его несоразмерности нарушенного обязательства, подтвердив, что страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ###.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Также указанным решением суда установлено, что с заявлением о страховой выплате, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания отказала в страховой выплате.

С претензией к ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ но она осталась неисполненной со стороны страховой компании.

В соответствии с платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного законом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания неустойки, поскольку двадцатидневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, страховщиком не был соблюден.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### (###). Истец просит взыскать в свою пользу неустойку, равную ###, что соответствует требованиям, изложенным в п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, составившего 3,5 месяца, суд считает, что неустойка в размере ### является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###, то есть до размера штрафа, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Снижая неустойку до уровня штрафа, суд исходит из того, что неустойка наравне со штрафом относится к гражданско-правовой ответственности и применяется в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В этой связи, с целью соблюдения баланса интересов сторон в споре и восстановления нарушенного права, неустойка в совокупности с взысканным штрафом не должна, по мнению суда, превышать сам размер нарушенного права. В противном случае, одна сторона правоотношений будет находиться относительно другой более выгодном положении, извлекая из него преимущество для себя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В пользу истца также взыскиваются расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ###, подлинник которой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ича неустойку в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ###.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>