Решение № 2А-1183/2018 2А-1183/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1183/2018

Дело № 2а-1183/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 мая 2018 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании постановления недействительным.

В обоснование своих требований сослался на то, что постановлением от 09.04.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Махсут» в размере 50 % от поступающих должнику от последнего денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.04.2018г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В свою очередь, вывод о наличии у ООО «Махсут» задолженности перед ООО «Водоснабжение» основан на наличии заключенного договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого задолженность отсутствует.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе агентский договор не может являться доказательством наличия задолженности.

Действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил.

Правила определения очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены ст. 855 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации. В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО «Водоснабжение» арестованы, а, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.

В свою очередь, при исполнении постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 09.04.2018г. установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50 % денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относятся к четвертой очереди.

Постановление об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018г. является неправомерным, вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, согласно которой компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Также в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено спорное постановление имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 09.04.2018г. об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Махсут» в размере 50 % от поступающих должнику от последнего денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, под расписку, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 требования не признал, поддерживает ранее представленные возражения. Пояснил, что постановление от 09.04.2018г. является законным, соответствует нормам ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращение взыскания на имущественные права и ст. 111 этого же закона, где говорится о распределении поступающих денежных средств в порядке очередности - любые денежные средства, которые будут поступать на депозитный счет по договору между ООО «Водоснабжение» и ООО «Махсут» будут направляться на погашение задолженности третьей очереди, это бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации. В данном случае налоги и сборы, входящие в состав сводного исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика – УФССП России по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под расписку ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово, Администрации Беловского городского округа, Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области, ООО «Махсут», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены под расписку, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Представитель заинтересованного лица, ООО «ЮРГАРЕГИОНГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки электронной почтой.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен под расписку.

Ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательства нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя отсутствуют. При вынесении данного постановления судебным приставом были учтены интересы должника, являющегося предприятием, деятельность которого связана с жизнеобеспечением – холодное водоснабжение и водоотведение, а также интересы взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение исполнительных документов. Просит в удовлетворении иска ООО «Водоснабжение» отказать.

Представитель Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому считает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 09.04.2018г. об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» отсутствуют. В отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в отношении должника ООО «Водоснабжение» возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 17.06.2015г., №-ИП от 28.05.2015г., №-ИП от 06.04.2015г., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Сведений о том, что должником произведена выплата взыскателям денежных средств по указанным исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Водоснабжение» и ООО «Махсут» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым должник оказывает услуги по подаче питьевой воды ООО «Махсут» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ООО «Махсут» осуществляет расчет за оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

09.04.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Махсут» в размере 50% от ежемесячно поступающих должнику ООО «Водоснабжение» от ООО «Махсут» денежных средств по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ООО «Махсут» ежемесячно, в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислять денежные средства в размере 50 % от суммы подлежащих оплате должнику ООО «Водоснабжение» на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с обязательным уведомлением МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Представитель административного истца, предъявляя требования, ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве. Указывает на тот факт, что ООО «Махсут» не имеет задолженности перед ООО «Водоснабжение», оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5-7 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по Договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Махсут», судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 7 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО «Махсут» на счета должника ООО «Водоснабжение» по указанному договору.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО «Водоснабжение», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за оказание услуг холодного водоснабжения.

Поскольку поступающие на счет административного истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются по своему правовому содержанию платежами за оказанные ООО «Водоснабжение» коммунальные услуги (т.е. являются платежами по оплате фактически оказанных должником услуг), суд приходит к выводу о том, что на указанные денежные средства возможно обращение взыскания по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Для удовлетворения поданного ООО «Водоснабжение» административного иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившиеся в вынесении постановления от 09.04.2018г., соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам закона в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределение взысканных денежных средств равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов не исполнил, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение платежей по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Водоснабжение» и ООО «Махсут».

В отношении ООО «Водоснабжение» в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должника банкротом, в материалах административного дела не имеется.

Довод административного истца о том, что постановление от 09.04.2018г. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не освобождает должника от обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя. Доводы о нарушении очередности платежей ошибочны.

Суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.05.2018г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова