Решение № 2-2383/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2019

66RS0№ ******-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор № ****** с лимитом задолженности 45 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику банковскую карту, между тем, ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, систематическое неисполнение обязательства привело к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил действия по расторжению договора путем предъявления ответчику заключительного счета.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 945, 65 руб., в том числе, 42 741, 84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 203, 81 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728, 37 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссий за программу страховой защиты, за обслуживание кредитной карты, за перевод денежных средств, за оповещение об операциях, по начислению штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Просила взыскать в качестве неосновательного обогащения начисленные и удержанные суммы комиссии за программу страховой защиты в сумме 2 209, 62 руб., комиссии за обслуживание карты, переводы в сумме 1953 руб., комиссии за оповещение об операциях в сумме 531 руб., штраф в сумме 9 293, 81 руб., незаконно начисленные проценты на удержанные банком комиссии 3 138, 93 руб. Также просит взыскать проценты за необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме 883,73 руб. Просила во взыскании штрафов отказать, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих доводов истец указала, что в нарушение статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в частности, единый документ между ней и Банком не составлялся, экземпляр тарифного плана ей не вручался, графа для заполнения о согласии (не согласии) на подключение к Программе страховой защиты была завуалирована. Заявление было заранее напечатано и передано через представителя банка, шрифт был слишком мелкий и нечитаемый. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом до 45 000 руб., что не противоречит положениям ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам ТП 7.27 и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, размещенные в сети интернет на сайте Банка www.tinkoff.ru, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 22 – оборот).

Согласно условий договора, процентная ставка по договору составляет 29,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа (беспроцентный период до 55 дней). Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. – 600 руб., комиссия за операцию получения наличных и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2, 9% плюс 290 руб., плата за предоставления услуги «СМС-Банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89%, штраф за неоплату минимального платежа – первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюю 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49, 9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Заявление ответчика по первоначальному иску было акцептовано Банком, ФИО1 выпущена кредитная карта № ****** ** **** 8474, которую она активировала и использовала, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также судом установлено, что заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 18).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитной карте № ****** составляет 50 945, 65 руб., в том числе, основной долг составил 42 741, 84 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 203, 81 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 50 945, 65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске о том, что Банк незаконно удерживал комиссии за программу страховой защиты, за обслуживание кредитной карты, за перевод между счетами, за оповещение об операциях являются несостоятельными, поскольку взимании указанных комиссий было предусмотрено условиями договора, а дополнительные услуги в виде подключения к программе страховой защиты, СМС- уведомления были оказаны ответчику исключительно по ее просьбе.

Так, из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку удерживать с нее плату за страхование в соответствии с Тарифами.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке согласованы все существенные условия договора, в том числе сроки действия договора и возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия, как то комиссии за обслуживание кредитной карты, за перевод между внутренними счетами банка, за оповещение об операциях, которые определены в Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам ТП 7.27.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

При заключении договора о карте, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о дополнительных комиссиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являясь неотъемлемыми частями договора, размещены в сети интернет на сайте Банка www.tinkoff.ru, что следует из заявления-анкеты, которая подписана ответчиком лично.

Перед заключением спорного договора ФИО1. Н. была ознакомлена, что договор о карте состоит из совокупности документов, непосредственно самого заявления - анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания, а также Тарифов Банка(л.д. 22).

Подписывая заявление–анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом ТП 7.27, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, заключенный между сторонам договор не является в чистом виде кредитным, а является смешанным договором, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, в связи с чем в части предоставления кредита отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оказания услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заполнении заявления-анкеты договора о карте, ответчик по первоначальному иску не выразила своего не согласия на включение ее в программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем, подтвердила свое желание быть застрахованной по указанной программе, а также дала Банку поручение ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д. 22).

В анкете-заявлении ФИО1 также не отказалась о подключения услуги СМС-банк и получения сообщений по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты.

Из дела видно, что форма заполненного ФИО1 заявления-анкеты позволяла ей отказаться от предоставления услуги СМС-Банк, поставив отметку в соответствующей графе, что ею сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный ответчиком, а истцом поэтому правомерно начислена плата за оказание данной услуги.

То же относится к программе страховой защиты заемщика Банка, к которой ФИО1 была подключена на основании заявления-анкеты, в связи с чем, при наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату Банком правомерно начислялась плата за эту услугу.

Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. Ответчик ФИО1, выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от Банка с информацией об операциях по карте.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены плата за годовое обслуживание в размере 590 руб., за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, комиссии за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. и за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., штрафы за неоплату минимального платежа (л.д. 25 – оборот). Указанные Тарифы являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, в связи с чем, подлежат применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, в момент заключения договора о карте, до ответчика ФИО1 была доведена вся необходимая информация по кредиту и дополнительных услугах.

Дополнительные услуги в виде включения в Программу страховой защиты и СМС- уведомления, были предоставлены ответчику исключительно с ее согласия, поскольку в заявлении–анкете в соответствующем «окне» ответчик отметку о несогласии с предоставлением указанных услуг не проставила (л.д. 22 - оборот).

В период пользования кредитной картой ответчик оспариваемыми услугами пользовалась, каких–либо претензий относительно их непредоставления и размера их оплаты в адрес Банка не направляла. Основанием оспаривания дополнительных услуг со стороны ответчика и предъявление встречного иска в порядке Закона «О защите прав потребителя» явилось предъявление Банком в суд искового заявления о взыскании кредитной задолженности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссий за программу страховой защиты, за обслуживание кредитной карты, за перевод между внутренними счетами банка, за оповещение об операциях, удержанных Банком в соответствии с заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами по кредитным картам ТП 7.27, взимание комиссий за самостоятельные услуги не противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ограничения заемщика в выборе страховой организации, не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что проценты, начисленные на сумму комиссий, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ответчика о незаконном взимании штрафов в размере 8 203, 81 руб. за пропуск минимального платежа суд также признает несостоятельными.

В соответствии с п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N 0264562976 (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк") заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, согласованному сторонами при заключении договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, требования Банка о взыскании штрафа являются обоснованными.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренным договором.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафов суд не находит, поскольку ответчиком несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательств не доказана.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Банк исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, ответчик не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, что имел возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, после активации карты активно ее использовала, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно условий использования карты.

Поскольку доказательств нарушения Банком прав потребителя при предоставлении банковской услуги не установлено, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 1 728, 37 руб.., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 728, 37 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 945, 65 руб., в том числе, 42 741, 84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 203, 81 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728, 37 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева