Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1286/2019

Дело № 2 – 1286/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Николаевой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО11, ФИО6 ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 304 804,65 рублей, кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 918 967,92 рублей, кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 993 259,29 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 19 285,16 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 ФИО15 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО7 была выдана банковская карта №-- с разрешенным овердрафтом, в размере 20 000 рублей, под 28% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о выдаче банковской карты.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не производились.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 304 804,65 рублей, в том числе: 199 654,98 рублей – сумма основного долга, 56 189,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 48 959,85 рублей – пени.

--.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО16 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО7 был выдан кредит в сумме 732 804,35 рубля, сроком по --.--.---- г., под --- годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не производились.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 918 967,92 рублей, в том числе: 732 804,35 рублей – сумма основного долга, 181 202,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 382,71 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 578 рублей – пени по просроченному долгу.

--.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО17 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО7 был выдан кредит в сумме 771 229,82 рубля, сроком по --.--.---- г., под 18% годовых..

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не производились.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 993 259,29 рублей, в том числе: 771 229,82 рублей – сумма основного долга, 190 704,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 27 675,16 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 649,85 рублей – пени по просроченному долгу.

ФИО2 ФИО18 умер --.--.---- г., о чем составлена запись акта о смерти №-- от --.--.---- г..

Наследниками ФИО7 умершего --.--.---- г. являются: ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО5, ФИО10 ФИО21

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в удовлетворении задолженности по процентам и пени начисленным после смерти ФИО7 просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер пени.

Законный представитель ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, судебная повестка ею получена, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Их материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу было назначено на --.--.---- г., ответчица не явилась, причины неявки суду неизвестны, судебное разбирательство было отложено на --.--.---- г., которое было отложено по ходатайству ответчицы ФИО6 на --.--.---- г., на данное судебное разбирательство ответчица ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом и судебное разбирательство вновь было отложено на --.--.---- г..

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика надлежащим образом. при этом ответчица как законный представитель несовершеннолетних наследников, на судебные заседания не является, суд признает причину ее неявки неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО7 подана в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) «Анкета-заявление» на получение кредита в размере 20 000 рублей.

--.--.---- г. между банком и Заемщиком подписана и передана Заемщику расписка в получении международной банковской карты, с кредитным лимитом в сумме 20 000 рублей под 28% годовых. Заемщику открыт специальный карточный счет №--, выдана международная карта, между сторонам заключен кредитный договор №--.

В период своей жизни заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 304 804,65 рублей, в том числе: 199 654,98 рублей – сумма основного долга, 56 189,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 48 959,85 рублей – пени.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки умершего ФИО7 определен до даты его смерти, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по счету и является правильным.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, поскольку истцом при определении размера задолженности размер пени был снижен с 489 598 рублей 53 копейки до 48 959 рублей 85 копеек, в 10 раз.

--.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО22 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО7 был выдан кредит в сумме 732 804,35 рубля, сроком по --.--.---- г., под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не производились.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 918 967,92 рублей, в том числе: 732 804,35 рублей – сумма основного долга, 181 202,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 382,71 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 578 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно предоставленного расчета банком на день смерти должника сумма основного долга составляла 732 804 рубля 35 копеек, проценты по договору в сумме 152 011 рублей 98 копеек, пени на дату смерти были начислены по просроченному долгу в сумме 3 417 рублей 07 копеек и пени по плановым процентам в сумм 30 278 рублей 11 копеек.

Таким образом, из вышеуказанного расчета судом установлено, что банк не предъявил ко взысканию начисленную неустойку после смерти должника и снизил его размер в 10 раз при определении размера задолженности, законных оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

--.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО23 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО7 был выдан кредит в сумме 771 229,82 рубля, сроком по --.--.---- г., под 18% годовых..

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не производились и образовалась задолженность ФИО7 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 993 259,29 рублей, в том числе: 771 229,82 рублей – сумма основного долга, 190 704,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 27 675,16 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 649,85 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно предоставленного расчета задолженности на день смерти ФИО7 сумма основного долга составляет 771 220 рублей 82 копейки, проценты по договору в сумме 152 982 рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу в сумме 21 577 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 191 194 рубля 69 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в период своей жизни заемщиком допускались просрочки в уплате основного долга и процентов, начислялась неустойка, которая были Банком снижена, неустойка начисленная после его смерти, ко взысканию Банком не предъявлена. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в виду отсутствия доказательства о его несоразмерности последствиям нарушения обязательс ва.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 ФИО24 умер --.--.---- г., что подтверждается актом о смерти №-- от --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года за № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним (наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Наследниками, принявшими наследством после смерти ФИО2 ФИО25 являются его сын – ФИО2 ФИО26, его мать – ФИО2 ФИО27, ФИО6 ФИО28 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1

ФИО2 ФИО29 --.--.---- г. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? ... ...; ? ---

ФИО2 ФИО31 --.--.---- г. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ... ... ... ... ... ...; ? долю ... ... ... ... ... ...; ? долю ... ...; ? ---

ФИО6 ФИО32 --.--.---- г. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю ... ... ... ... ... ...; ? долю ... ... ... ... ... ...; ? долю ... ...; ? ---.

ФИО6 ФИО33 --.--.---- г. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю ... ... ... ... по ... ...; ? долю ... ... ... ... по ... ...; ? долю ... ...; ? ---.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитным договорам. Кадастровая стоимость ... ... по ... ... –... ... №--) составляет 5 159 019 рублей, ( зарегистрировано обременение в виде ипотеки) ... ... ... ... ... ... –... ... ( кадастровый №--) составляет 5 597 365 рублей (зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий), ... .../ ... ... ... ... РТ ( кадастровый №--) составляет 2 239 396 рублей, согласно отчета за №-- –№-- рыночная стоимость автомобиля составляет 319500 рублей ( зарегистрировано обременение в виде залога перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на срок до --.--.---- г..

Истцом в адрес ответчиков --.--.---- г. направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., однако данные требования ответчиками проигнорированы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в сумме 304 804,65 рублей, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в сумме 918 967,92 рублей, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в сумме 993 259,29 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 19 285,16 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО6 ФИО36 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 304 804 рубля 65 копеек, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 918 967 рублей 92 копейки, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 993 259 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО6 ФИО39 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в равных долях в возврат государственной пошлины в сумме 19 285 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова