Решение № 2-2610/2024 2-297/2025 2-297/2025(2-2610/2024;)~М-2209/2024 М-2209/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2610/2024

Дело № 2-297/2025УИД 78RS0012-01-2024-004501-46


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин», Махмуджонову Арабжон Марифжон Угли о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин», ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 100 рублей, расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. в 11ч. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-Trail г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Водитель т/с ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО2 Угли признан виновным в данном ДТП. Собственником т/с ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 Угли по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» которая признана случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN X-Trail г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. На основании договора цессии от 20.07.2024г. права требования по истребованию причиненного вреда были переданы ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчики ООО «Грузовое такси «Газелькин», ФИО2 Угли, представитель третьего лица ООО «ТРИУМФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в 11ч. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-Trail г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Водитель т/с ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО2 Угли признан виновным в данном ДТП.

Собственником т/с ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 Угли по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» которая признана случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Консалт» рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Иной оценки в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено не было.

На основании Договора цессии №<данные изъяты> от 20.07.2024г. права требования по истребованию причиненного вреда были переданы ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Грузовое такси «Газелькин» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2022г., согласно которому ООО «Грузовое такси «Газелькин» (арендодатель) передал ООО «ТРИУМФ» (арендатор) транспортное средство ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, на срок с 31.12.2022г. про 31.12.2023г. для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 3.6. договора арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании передаточного акта от 31.12.2022 автомобиль ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был передан ООО «ТРИУМФ».

Согласно ответа ООО «ТРИУМФ» между третьим лицом и ФИО2 Угли был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении т/с ГАЗель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был передан автомобиль за плату во временное владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2 Угли, чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, данное право никем оспорено не было, а доказательств наличия между ФИО2 Угли и ООО «ТРИУМФ» трудовых отношений суду не представлено, то суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ФИО2 Угли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам оценки ООО «Консалт» у суда не имеется, доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих выводы оценки ООО «Консалт», не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 Угли как владельца транспортного средства на момент ДТП, а также лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 87 100 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Грузовое такси «Газелькин» суд не усматривает ввиду представления доказательств передачи ТС во владение и пользование ООО «ТРИУМФ». Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 Угли состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРИУМФ», равно как и осуществлял передвижение по поручению и в интересах ООО «ТРИУМФ» не представлено, а истцом это не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Угли, как владелец транспортного средства на момент ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 Угли в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин», Махмуджонову Арабжон Марифжон Угли о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Махмуджонову Арабжон Марифжон Угли, <данные изъяты>.р., водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 87 100 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.