Решение № 12-16/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 9 марта 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ФИО1 ФИО9 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором БДД ОМВД России по Новониколаевскому району отменить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 ФИО10, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3 ФИО13 о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение ФИО1 ФИО11, его защитника ФИО4 ФИО12, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в их отсутствие, не имеется.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 ФИО14, поддержал доводы поданной жалобы. По объяснениям защитника, законодательство исходит из того, что прекращая производство по делу, должностное лицо органа административной юрисдикции не вправе входить в обсуждение вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на совершение ФИО1 ФИО15 нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. По мнению защитника, такие выводы должностного лица сделаны с нарушением закона, а также нарушают права ФИО1 ФИО16 к которому в рамках гражданского дела предъявлены исковые требования, основанные на постановлении о прекращении производства по делу в действующей редакции. В связи с чем, защитник ФИО4 ФИО17 требования жалобы изменил и просит изменить обжалуемое постановление, исключив из него выводы о совершении ФИО1 ФИО18 нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 доводы своего защитника подтвердил, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, так как не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 ФИО20, его защитника ФИО4 ФИО21, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 ФИО22 на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 ФИО23 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Основанием и поводом к возбуждению административного дело послужило дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» с участием автомобилей под управлением ФИО1 ФИО24 и ФИО3 ФИО25

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 ФИО26 вынес постановление, которым прекратил административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 ФИО27 о прекращении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что в действиях ФИО1 ФИО28 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а именно п.п.1.4,9.1, то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких условиях, постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 ФИО29 о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указания на нарушение ФИО1 ФИО30 п.п.1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ и вывода, что такое нарушение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 ФИО31 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 ФИО32 п.п.1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ и вывод, что такое нарушение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: