Решение № 12-19/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело № 12-19/2019 (№5-212//2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя ФИО3-ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что в нарушение требований закона, мировой судья переводчиком не обеспечила, права разъяснила на русском языке, кроме того инспектор ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование не указал в протоколе основания направления, что подтверждается видеозаписью, также при вынесении определения о возбуждении дела права и обязанности не разъяснил. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с участием переводчика.

В судебное заседание ФИО3 и инспектор ГИБДД, извещенные надлежащим образом не явились.

Представитель ФИО3-ФИО4, действующий на основании доверенности, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его доверителя, жалобу полностью поддержал.

Выслушав представителя лица, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 16 мая 12019 года, с изготовлением мотивированного постановления 17 мая 2019 года. Жалоба на постановление подано 27 мая 2019 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается протокола об административном правонарушении 22 февраля 2019 года водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1 от 23 декабря 2018 года следует, что с 23 декабря 2018 года около 00 часов 39 минут, возле <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО3, <данные изъяты>. При разговоре с водителем обнаружен признак опьянения-резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено против медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. На основании изложенного, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2018 года, ФИО3 направлялся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1607 от 23 декабря 2018 года врачом психиатром – наркологом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ФИО2 у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1 (л.д.2), а также протоколами об отстранении от управления и задержания ТС (л.д.3,10) и видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доводов жалобы заявителя указано на допущенное должностным лицом нарушения порядка освидетельствования лица.

Действительно, частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной государственной функции.

Пунктом 131 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Таким образом, основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;- несогласие лица с результатами освидетельствования;- наличие достаточных оснований при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В данной случае, поскольку ФИО3 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление его инспектором для прохождения такого освидетельствования следует признать правомерным, а само нарушение порядка (процедуры) освидетельствования, выразившееся в непроведении первичного освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах, в том числе при наличии других доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения (рапорта инспектора, протоколами об отстранении от управления и задержания ТС), - несущественным, то есть не влекущим за собой признание полученных доказательств недопустимыми исключительно по причине этого нарушения.

Из изложенного следует, что оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по причине нарушения порядка проведения освидетельствования не имеется, из представленных материалов дела, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие указанного признака являлось достаточным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, направлении на медосвидетельствование права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не является состоятельным, поскольку какие-либо замечания самим Седипом при составлении обозначенных протоколов не было заявлено, также отдельно не приносились, все подписаны, доказательства обратного в суд не представлены.

Также не состоятелен довод Седипа о не предоставлении ему помощи переводчика при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении,, поскольку такого ходатайства материалов дела не содержат, более того в материалах дела имеющиеся ходатайства, пояснения, а также сама жалоба на постановлением по делу изложены на русском языке.

Представленное ходатайство представителя ФИО4 об исключении из числа доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку по своему содержанию совпадает с самой жалобой, признанной необоснованной.

Поскольку по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

При этом следует отмстить, что ФИО3 не лишен возможности лично или через защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 мая 2019 года о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай