Решение № 2А-3262/2019 2А-3262/2019~М-1753/2019 М-1753/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-3262/2019

№

Дело № 2а-3262/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А по не обращению в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №,

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А от 27.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства №

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А по вынесению постановления от 22.05.2019 года о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № и замене взыскателя с АО «Солид Банк» на ФИО1,

отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А от 22.05.2019 года о назначении ответственного хранителя,

отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А от 20.05.2019 года о замене взыскателя с АО «Солид Банк» на ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскатель – АО «Солид Банк», предмет исполнение – кредитная задолженность в сумме 28353036 рублей 65 копеек (взысканная в солидарном порядке с ФИО2, ФИО, ФИО) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку на основании пункта 7 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме этого, ФИО отказалась принимать судебные акты, подтверждающие заявление должника об отсутствии у АО «Солид Банк» прав взыскателя, чем нарушила права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительный лист предъявлен стороной, фактически выбывшей из гражданских правоотношений – АО «Солид Банк» утратило право кредитора (взыскателя). Административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 27.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство № от 27.03.2019 года.

Определением от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованными лицами на стороне административного ответчика – АО «Солид Банк» и ФИО1

27 июня 2019 года административным истцом подано уточнение административного иска, в котором ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по не обращению в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 27.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению постановления от 22.05.2019 года о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № и замене взыскателя с АО «Солид Банк» на ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 22.05.2019 года о назначении ответственного хранителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 20.05.2019 года о замене взыскателя с АО «Солид Банк» на ФИО1, прекратить исполнительное производство № и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены ООО «Дентал-Студио» и временный управляющий ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО2 представил заявление об отказе от административного иска в части требований о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено определение. Остальные требования истец и его представитель ФИО (он же представитель ООО «Дентал-Студио») поддержали по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, АО «Солид Банк» представило возражения на административный иск.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО, ФИО в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 года в сумме 28353036 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

19 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» денежных средств.

27 марта 2019 года исполнительный документ поступил в службу судебных приставов вместе с заявлением представителя взыскателя АО «Солид Банк».

В этот же день постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (в административном иске истец ошибочно указал номер производства как «7645/19/65019-ИП»).

Полагая данное постановление незаконным, должник указал на отсутствие у АО «Солид Банк» прав на предъявление исполнительного документа к исполнению ввиду состоявшейся переуступки права требования по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между АО «Солид Банк» и гр.ФИО1 был заключен договор цессии, по которому Банк передал данному гражданину право требования по обязательству, вытекающему из договора № об открытии кредитной линии от 29 апреля 2014 года. Условиями договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят в полном объеме права, в том числе, по договорам поручительства, заключенным с ФИО2, ФИО, ФИО и по договору залога, заключенному с ФИО2

Положениями статей 44 и 428 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку правоотношения, явившееся объектом договора цессии, к моменту его заключения уже были установлены решением суда, замена стороны в таких правоотношениях, в том числе, по дальнейшему принудительному исполнению судебного постановления, возможна только на основании определения суда, вынесенного в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Вместе с тем, судом установлено, что определение о замене стороны истца в гражданском деле по взысканию задолженности по кредиту вступило в законную силу только 16 мая 2019 года, следовательно, лишь с указанного времени у ФИО1 возникло право требования по исполнительному документу.

Исходя из этого, проверив поступивший исполнительный лист на предмет соответствия его оформления действующему законодательству, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в пользу АО «Солид Банк», следовательно, оспариваемое постановление от 27 марта 2019 года является законным.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, однако истцом не учтено, что инициатива подобного обращения исходит от лица, у которого имеются неясности в понимании содержания исполнительного документа, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения. При отсутствии у должностного лица МОСП такой необходимости, возлагать на ФИО подобную обязанность оснований не имеется. В данном случае, незаконное бездействие со стороны административного ответчика отсутствует.

На основании части и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

20 мая 2019 года административным ответчиком ФИО было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – взыскатель АО «Солид Банк» заменен на взыскателя ФИО1 Основанием для этого послужило определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2019 года, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.05.2019 года.

Обстоятельства спорного случая свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 года отвечает требованиям закона, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по соответствующему процессуальному вопросу обоснованно был принят во внимание административным ответчиком и правомерно реализован в виде оспариваемого постановления.

Далее, из дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Дентал-Студио» ФИО Имущество изъято без права пользования.

ФИО2 с данным постановлением не согласен, по его мнению, нахождение автомобиля в залоге у банка влечет невозможность ареста. Проверив данный довод, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о назначении ответственного хранителя нет, поскольку пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Как пояснил ФИО2, он не согласен также с личностью хранителя, с которым у административного истца конфликтные отношения, что вызывает опасение за сохранность имущества.

Частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, обосновав необходимость смены хранителя.

Условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину. При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил каких-либо нарушений прав/законных интересов ФИО2 (как должника по исполнительному производству) со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому выносит решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А по не обращению в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А от 27.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А по вынесению постановления от 22.05.2019 года о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № и замене взыскателя с АО «Солид Банк» на ФИО1, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А от 22.05.2019 года о назначении ответственного хранителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сурковой Ю.А от 20.05.2019 года о замене взыскателя с АО «Солид Банк» на ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2019 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко