Приговор № 1-262/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1- 262/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 28 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русецкой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном у парадной <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим Ф. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, oпacного для жизни человека, и желая их наступления, применив находящейся при нем предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - кухонный нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес данном предметом не менее двух ударов в область брюшной стенки и паховой области Ф., в результате чего причинил последнему физическую боль, страдания, а также следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость),колото-резаную рану правой паховой области с кровоизлиянием в проекции семенного канатика с переходом на придаток правого яичка, в совокупности квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой Н., вышел из дома по месту проживания, предварительно взяв кухонный нож, чтобы срезать цветы с клумбы, поскольку ранее с Н. у него был конфликт; Н. пошла в магазин, он срезал цветы и остался ждать ее на скамейке около дома; последняя долго не возвращалась, тогда он позвонил ей, она ответила, что сейчас подойдет, в этот момент трубку взял знакомый ему ранее потерпевший и указал, что сейчас будет с ним разбираться, в связи с наличием синяка на лице Н. Далее он увидел, как к нему подходят потерпевший и его брат Ф., которого он ранее не знал, а также Н. Как только потерпевший подошел к нему, то сразу нанес ему удар кулаком в голову, потом последовали еще несколько ударов, которые наносил также Ф., он, оставаясь сидеть на скамейке, наклонился, взял рядом лежащий с цветами нож и стал отмахиваться ножом от нападающих; далее услышал, как потерпевший спросил у него, зачем он его порезал и сказал Ф. добивать его, после этого они вдвоем снова начали наносить ему удары, куда точно он не помнит, потом все вместе начали останавливать кровотечение у потерпевшего. Целенаправленных ударов ножом именно потерпевшему, он не наносил, поскольку наклонившись, стал отмахиваться ножом от действий Ф. и потерпевшего, в связи с чем вину признал частично, не отрицал, что именно от его действий потерпевшему были причинены установленные повреждения, но, учитывая наличие повреждений также у него, считает, что действия им были совершены в целях самообороны.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что подойдя к нему Ф. ударил по его голове кулаком в область левого уха и виска, при этом он сидел на скамейке, наклонившись вперед, и не упал во время удара, далее он схватил нож, которой лежал на лавке слева рядом с цветами и нанес потерпевшему два удара в область живота, после этого его ударил второй ранее ему неизвестный, и он отбросил нож, а они продолжили его избивать, наносили удары в область головы и в грудную клетку (т. 1 л.д. 117-119).

В ходе очной ставки со свидетелем Ф., ФИО1 показал, что после первого удара, который нанес ему Ф. в область головы, Ф. стоял рядом, наносил ли Ф. ему удары, до момента ножевого ранения, он не помнит, но помнит, что после нанесенного им удара ножом потерпевшему, Ф. нанес ему один удар в область лица (т. 1 л.д. 228-233).

Помимо показаний подсудимого о причинении потерпевшему ножом телесных повреждений, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с братом Ф. по пути из магазина встретил ранее знакомую ему Н., втроем они направились к дому № <адрес>, у дома увидели сидящего на скамейке ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурными словами и кричал в сторону Н., он ему сделал замечание, спросил, почему его супруга избита, между ними начался словестный конфликт, он не сдержался и ударил ФИО1 в лицо, в тот же момент он почувствовал боль в животе, не понял сразу, что произошло, спросил ФИО1: «Ты что меня порезал?», на что ФИО1 ответил: «Да», наносил ли Ф. удары ФИО1 он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Ф., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с братом Ф. пошли в магазин, встретили знакомую Н., которая ранее проживала с его братом, у Н. была гематома в области глаза, далее Н. позвонил ФИО1, в этот момент его брат громко сказал выходи или только умеешь бить женщин, на что получил ответ что сейчас выйдет. Далее они вместе направились в сторону дома, где проживала Н., когда они подходили к парадной, на скамейке сидел ранее ему незнакомый ФИО1, они начали подходить к нему, Ф. ускорил шаг, свидетель остановился, чтобы прикурить сигарету, когда пошел дальше увидел со стороны ФИО1 несколько движений в сторону Ф., от которых Ф. схватился за живот и попятился назад. Он сразу подбежал к ним, увидел, что Ф. держится за живот и у него течет кровь, на земле, около скамейки он увидел лежащий нож с красной ручкой. Свидетель в этот момент спросил ФИО1: «Ты что его ножом пырнул?» и сразу нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, от удара ФИО1 пошатнулся и упал за скамейку. Затем он развернулся в сторону ФИО1, около них так же стояла Н., которая кричала ФИО1: «Что ты наделал, тебя посадят», затем она подняла лежащий на земле нож в крови с красной рукояткой и убрала его к себе в сумку (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Н., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 вышли из дома по месту своего проживания, она пошла в магазин, ФИО1 пошел срезать цветы; по дороге из магазина она встретила потерпевшего и его брата ФИО2, с которыми она начала общение, в ходе которого они выпили немного водки, потерпевший стал спрашивать у нее откуда на ее лице синяк, она пояснила, что упала; далее ей позвонил ФИО1, последнему она сказала, что идет к нему. После этого, втроем они подошли к ФИО1, потерпевший стал высказывать ФИО1 претензии относительно синяка, который увидел на ее лице, далее потерпевший и его брат – Ф. стали наносить ФИО1 многочисленные удары кулаками по голове, она пыталась их разнять; свидетель не смогла пояснить количество ударов, нанесенных потерпевшим и свидетелем, ФИО1, которых также пытался разнять их сосед, данных которого она не знает; показала, что ФИО1 пошатнулся назад со скамейки, перевернулся, далее поднялся со скамейки, в этот момент она увидела у него в руке нож, при этом не видела момент нанесения данным ножом удара потерпевшему, после этого участвующие в конфликте лица увидели кровь у потерпевшего и стали звонить в скорую медицинскую помощь; она подняла нож с красной ручкой с земли, положила его в сумку, потом унесла домой. Также свидетель показала, что цветы лежали на траве возле скамейки, кроме того, указала на то, что перед тем как выйти на улицу ФИО1 выпил алкогольную продукцию, находящуюся в бутылке, которая была в холодильнике.

Согласно сведениям, имеющимся в телефонограмме, поступившей в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в <данные изъяты> доставлен Ф. с ножевым ранением (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия с применением фототофиксации, проведенного с участием Ф., зафиксирован участок местности по адресу: <...><адрес>, где расположена скамейка, в ходе осмотра изъяты смывы со следами вещества бурого цвета, а также дактилоскопические пленки со следами рук (т. 1 л.д. 34-38).

Также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Н., в <адрес>, обнаружен и изъят нож с красной рукояткой в чехле (т. 1 л.д. 40-44).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы у Ф. установлены следующие повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), колото-резаная рана правой паховой области с кровоизлиянием в проекции семенного канатика с переходом на придаток правого яичка. Установленные раны являются колото-резаными, причинены предметом, имеющим острие и острый край (лезвие), причинены в срок, ограниченный десятками минут - единичными часами до момента поступления его в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18:14). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н). Согласно исследовательской части длина раневого канала брюшной полости 7 см. Установленные у Ф. повреждения совпадают с данными ФИО1 обстоятельствами в качестве подозреваемого по механизму образования, давности, количеству травмирующих воздействий, области приложения травмирующей силы. Таким образом, не исключено, что данные повреждения могли быть причинены при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 195-200).

Протоколом осмотра вещественных доказательств – зафиксирован кухонный нож с красной рукояткой, с длинной клинка по обуху 9,5см. (т. 1 л.д. 82-86).

Как следует из заключения судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы вещественного доказательства – ножа, на нем имеется кровь потерпевшего Ф. (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы со смещением отломков, закрытые переломы костей носа со смещением отломков, закрытые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, ссадина левого надбровья, кровоподтек левой половины грудной клетки на уровне 10 ребра по лопаточной линии, повреждения причинены в срок не более 2-х недель до обращения его за медицинской помощью и проведения указанного исследования (04.09.2023), возможность образования повреждений в области лица в результате одного травмирующего воздействия не исключена (т. 2 л.д. 211-215).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Ф. и свидетеля Ф. суд признает достоверными, данные показания не противоречивы и согласуются между собой, также данные показания не противоречат показаниям ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия, в части действий потерпевшего ФИО3 до момента нанесения ему ФИО1 ножевых ранений, а именно то, что потерпевший нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, после чего последний применил в отношении потерпевшего нож, что также согласуется с показаниями свидетеля Ф., который указал, что его брат – Ф. первый подошел к ФИО1, и после того, как ФИО1 сообщил ему, что порезал Ф. ударил ФИО1

Таким образом показания подсудимого ФИО1, данные в суде о том, что до применения в отношении потерпевшего ножа, ему были нанесены многочисленные удары, как Ф., так и Ф., суд считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом оценивая показания свидетеля Н., которая также указала, что удары ФИО1 до момента причинения потерпевшему ножевого ранения, были многочисленными и нанесены в том числе свидетелем, суд также считает, что они направлены на оказание помощи подсудимому избежать ответственности, учитывая их родственные отношения, кроме того, показания свидетеля Н., данные в суде, имеют существенные противоречия с аналогичными показаниями ФИО1, которые он давал в суде, а именно свидетель показала, что после применения в отношении потерпевшего ножа, конфликт прекратился, при этом как следует из показаний ФИО1, данных в суде, после нанесения ножевого ранения ФИО1 были нанесены удары свидетелем, в том числе потерпевшим, также ФИО1 в суде показал, что нож лежал вместе с цветами на скамейке, при этом свидетель Н. показала, что цветы лежали на земле и в какой момент нож оказался в руках у ФИО1 она не видела, помимо этого, ФИО1 суду показал, что до выхода из квартиры на улицу, он не выпивал спиртные напитки, Н. указала суду обратное.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Ф., в связи с чем, в данной части суд доверяет показаниям свидетеля Н.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ф., о действиях потерпевшего и свидетеля, после применения в отношении Ф. ФИО1 ножа, а также в данной части показания Н. и Ф., в том числе выводы заключения эксперта в отношении ФИО1 о том, что повреждения у ФИО1 могли быть причинены при изложенных им обстоятельствах, а именно, что после нанесенного потерпевшему ножевого ранения, ему начали наносить удары потерпевший и свидетель в область головы и грудной клетки, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, в том числе не оцениваются судом, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства.

Таким образом, факт нанесения ФИО1 до применения в отношении потерпевшего ФИО1 ножа, именно одного удара в область головы и только потерпевшим Ф., подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Ф., а также показаниями самого подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, который не исключил возможность образования повреждений в области лица ФИО1 в результате одного травмирующего воздействия.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, что он не наносил два целенаправленных удара потерпевшему ножом, а только отмахивался от действий потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о том, что после нанесенного им удара ФИО1 по голове, почувствовал боль в животе, показаниями свидетеля Ф. о том, что он видел движения ФИО1 в сторону потерпевшего, после которых последний нагнулся, а также заключением судебно-медицинского эксперта, где указана длина раневого канала в брюшной полости 7 см., что свидетельствует о силе удара.

Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим до причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшего, который хотел заступиться за Н., а также в данной части показаниями самой Н., которая не отрицала, что потерпевший, увидев синяк на ее лице, указал, что это сделал ФИО1

Причинение потерпевшему именно двух ножевых ранений установлено заключением эксперта, кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО1 указывал именно о двух ударах ножом потерпевшему и учитывая длину раневого канала одного из повреждений, а также их расположение в жизненно-важные органы, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд приходи к выводу именно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, у потерпевшего не было при себе предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью ФИО1, отсутствие противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны свидетеля Ф., до момента применения в отношении потерпевшего ножа, действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ударов ножом, один из которых, учитывая длину раневого канала, был совершен с достаточной силой, не были оправданы, носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, а потому суд признает его вменяемым.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительство на ее территории, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, он не судим (т. 2 л.д. 14), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 15, 18), по предыдущим местам работы работодателями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 21), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д. 22), частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб потерпевшему, обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 46-47).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Кроме того, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Ф., который первый нанес ФИО1 удар в область лица, в связи с чем Ф. были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом исправление подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ему дополнительное наказание.

Назначая наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области: тампоны-зонд со смывами, образец крови потерпевшего, чехол из пластика, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий