Решение № 12-274/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-274/2024

№ 12-274/2024

64RS0048-01-2024-002202-50


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление № от 18 апреля 2024 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 06 мая 2024 года по жалобе ИП ФИО4 на указанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 12 апреля 2024 года в 22:20:44 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рабочая и ул. Горького в сторону ул. Провиантская водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО4.

В жалобе ФИО4, не оспаривая факта правонарушения, ставит вопрос об отмене указанных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что управлял данным автомобилем не он, а водитель ФИО3.

В подтверждение своих доводов суду представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды транспортного средства между ИП ФИО4 и ФИО3, фотоизображения паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, акта приема - передачи транспортного средства без экипажа, квитанции за аренду, полиса ОСАГО.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2024 года в 22:20:44 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рабочая и ул. Горького в сторону ул. Провиантская водитель, управляя транспортным средством ТС «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является ФИО4.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеосъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F022, со сроком действия поверки до 30 марта 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фото и видеосъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», которым было зафиксировано движение транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО3, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ФИО4 суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку эти документы не заверены надлежащим образом; изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с изложенным достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 18 апреля 2024 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 06 мая 2024 года по жалобе ИП ФИО4 на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Тихонова