Решение № 2А-302/2021 2А-302/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-302/2021

Дело №2А-302/2021 УИД: 66RS0034-01-2021-000485-25

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

21 июня 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2020 в Красноуральский РОСП приставов ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ от 30.04.2020 №2-1826/2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

20.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №68427/20/66035-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО9 Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, копии процессуальных документов в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, семейное положение последнего не выяснялось, не производились действия по розыску имущества должника, его супруги, не устанавливалось местожительство должника.

В связи с этим, представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ФИО10

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области – ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать, так как все действия судебным приставом – исполнителем выполнены в соответствии с действующим законодательством, вся информация по исполнительному производству была направлена взыскателю по электронной почте и посредством услуг Почта Россия.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица (представители) ФИО4, Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 за № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12. находится исполнительное производство №68427/20/66035-ИП, возбужденное 20.08.2020, на основании судебного приказа от 30.04.2020 №2-1826/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 ФИО13. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 09.10.2018 №, в общей сумме 171 842 рубля 63 копейки.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не исполнено решение суда, в связи с чем, считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО19 незаконными, а также взыскатель не уведомляется судебным приставом-исполнителем о мерах, принятых для принудительного исполнения указанного решения суда.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и другие организации. Согласно представленной сводки по данному исполнительному производству, запросы в перечисленные организации осуществлялись периодически, начиная с 20.08.2020 вплоть по май 2021 года. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии недвижимого имущества у должника. Направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, исполнительного производства, последним принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества, а также доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, произведены удержания. Кроме того, с апреля 2021 года с должника ФИО2 ФИО14. взыскиваются алименты, в размере 1/3 доли его заработной платы. При этом в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации брака ФИО2 ФИО15

На основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержанная из пенсии сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы по сводному исполнительному производству №68427/20/66035-СД пропорционально, причитающейся каждому взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены 23.11.2020 и 24.05.2021 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 ФИО16. из Российской Федерации, а также 21.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места нахождения имущества должника, получены ответы об отсутствии имущества должника, производится взыскание с единственного дохода должника – пенсии. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. Исполнительное производство не окончено.

Кроме того, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Административный истец в своем иске ссылается на проведение проверки судом на предмет выполнения исчерпывающих мер судебным приставом-исполнителем, обосновывая бездействие судебного пристава-исполнителя неполучением взыскания по судебному решению. Вместе с тем взыскатель за весь период не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с.ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, в том числе, направлять ответы на поступившие в рамках исполнительного производства запросы.

Из представленного исполнительного производства (в т.ч. сводки по исполнительному производству) следует, что информация по исполнительному производству №68427/20/66035 от 20.08.2020, а также вынесенные копии постановления в отношении должника ФИО2 ФИО17. направлялась взыскателю АО «ОТП Банк» электронной почтой по запросу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия с его стороны. Суд также не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, не имеется. В удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов