Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №2-183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 мая 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 202,78 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза»

Срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ответчиком в установленный в договоре срок не были исполнены обязательства по договору.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования АО «ЦДУ» признает и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб., с процентной ставкой 202,78 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа №, срок возврата 3 месяца года, на сумму займа начисляются проценты по ставке 202,778% годовых, полная стоимость микрозайма 276,718 % годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ООО МКК «Монеза» в полном объеме выполнило обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал заключение договора, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств суду не представил, в своем заявлении признал исковые требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договорам микрозайма.

Согласно реестра уступаемых прав требования, приложение N 1 к договору цессии, сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты по договору, <данные изъяты> штрафные проценты по договору, <данные изъяты> руб. неустойка.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме. При этом суд соглашается с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом, он проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ФИО1 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае размер процентов за пользование займом не превышает трехкратный размер суммы займа (45 000 руб.), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам/пеням в размере <данные изъяты> руб. Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №, регламентирующий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не содержит размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, подтверждения которой материалы дела не содержат, учитывая, что в силу прямого указания закона, соглашение о неустойке, совершенное в ненадлежащей форме, недействительно, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина