Апелляционное постановление № 22-646/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/16-2/2023

№22-646/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 6 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Трафимова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Трафимова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трафимова А.В., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2015 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания 16.03.2020 года. Окончание срока – 15.03.2024 год.

Адвокат Трафимов А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года ходатайство адвоката было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года была заменена осуждённому ФИО1 более мягким видом наказания – штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В апелляционном представлении на данное постановление помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 указал, что суд первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере не учел требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного.

Согласно предоставленным в суд материалам, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, а также 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном порядке. В период привлечения к труду относился к нему добросовестно. К моменту составления характеристики от 22.11.2022 к труду не привлекается в связи с достижением пенсионного возраста и отсутствием добровольного желания. Несмотря на положительное влияние на осужденного средств исправления, комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство, в связи с тем, что не восстановлена социальная справедливость.

В судебном заседании представлены письменные документы с мнениями потерпевших АО «<скрыто>» и ФИО7 о том, что они не возражают против удовлетворения ходатайства и сообщают лишь об отсутствии материальных претензий к ФИО1 По мнению прокурора, осужденный, будучи обязанным возмещать причиненный вред, никаких мер к этому не принял. Вопреки требованиям закона, судом не установлено, каким образом ФИО1 возмещен вред, причинный преступлением, а лишь принято во внимание мнение потерпевших о возможности удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании установлено, что наряду с поощрениями к осужденному применены 2 взыскания, одно из которых является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Указанные взыскания не сняты и не погашены. Несмотря на обжалование решений исправительного учреждения, действия взысканий не приостанавливались.

Таким образом, судом не дана правильная оценка сведениям о поведении осужденного, что привело к принятию незаконного решения по ходатайству.

На основании изложенного просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2023, которым удовлетворено ходатайство адвоката Трафимова А.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Трафимов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты были представлены письма потерпевших ФИО7 и АО «<скрыто>» о том, что они не имеют материальных претензий к ФИО1 и не возражают против замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Аналогичные сведения потерпевшими были направлены и в адрес Рязанского районного суда Рязанской области. Факт отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших к ФИО1 свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом уголовный закон, в частности ст.80 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в ППВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не предусматривает обязанность суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания устанавливать каким именно образом осужденный возместил ущерб, причиненный преступлением.

По мнению адвоката, нельзя согласиться и с тем, что судом не дана правильная оценка сведениям о поведении осужденного, а именно наличию двух не снятых и не погашенных взысканий.

В своем решении от 27.03.2023 года суд учел сведения о вышеуказанных взысканиях и указал, что «Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что 2 взыскания в виде выговора (за хранение металлической кружки) и устного замечания (за хранение коробки спичек) были объявлены ФИО1 19 и 27 января 2023 года, то есть после подачи ходатайства и в период его рассмотрения судом. Наложение вышеуказанных взысканий обжалуется осужденным и его адвокатом в судебном порядке. По мнению суда, наличие этих взысканий, не являющихся злостными, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства»

При этом следует принять во внимание, что по одному из взысканий Рязанским районным судом Рязанской области 11 апреля 2023 года уже вынесено решение о признании его незаконным и о его отмене. Процесс по рассмотрению вопроса об отмене второго взыскания продолжается и следующее заседание назначено на 27.04.2023 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Рязанский районный суд Рязанской области исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Полагает, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 года является законным обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. Каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены вышеуказанного постановления, в апелляционном представлении не приведено.

Полагает, что апелляционное представление подано лицом не имеющим права на обжалование постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 года по следующим основаниям:

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не входит в число лиц, которым предоставлено право апелляционного обжалования постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 года, поскольку он не являлся государственным обвинителем при рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 и не является вышестоящим прокурором.

Таким образом считает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 391, 393 УПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению, а постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 года необходимо немедленно исполнить.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора (от 17.04.2023г, от 15.05.2023г.) осужденный ФИО1 привел доводы аналогичные доводам возражений своего защитника – адвоката Трафимова А.В., и также просил постановление районного суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по городу Москва в период времени с 19 до 31 марта 2020 года, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел. Протоколом №301 от 26 марта 2020 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 31 марта 2020 года. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены ст. 103, 106 УИК РФ. 28 апреля 2020 года, являясь пенсионером по возрасту, обратился с письменным заявлением о привлечении к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ сверх установленного времени, к выполнению работ относился добросовестно. 22 октября 2022 года обратился с письменным заявлением о привлечении к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ в порядке очередности не более двух часов в неделю, однако в настоящее время к работам не привлекается, так как не изъявляет желания. 10 июня 2020 года привлечен к оплачиваемому труду на 0,5 ставки подсобного рабочего группы коммунально-бытового обеспечения по хозяйственной обслуге. 17 сентября 2020 года переведен на ставку подсобного рабочего группы коммунально-бытового обеспечения по хозяйственной обслуге, 18 августа 2022 года окончено привлечение. В настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. За время трудоустройства к труду относился добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в жизни учреждения имеет 6 поощрений, объявленных приказами начальника ИУ. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Постановлением начальника ИУ от 08 октября 2020 года переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания в ИУ. В настоящее время на профилактическом учете не состоит. В ФКПОУ №№ учреждения не обучается, так как имеет высшее образование. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, принимает участие. Состоит в кружке «Художников-оформителей» учреждения. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время свое отношение изменил, вину признает.

Из представленных материалов, в том числе, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания до дня подачи адвокатом ходатайства взысканий не имел, имеет 6 поощрений.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, не смотря на пенсионный возраст, неоднократно обращался с заявлениями о привлечении его к работам по благоустройству территории ИУ, вину признает, потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего АО <скрыто>» ФИО8 не имеют материальных претензий к ФИО1 и не возражают против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции проанализировал все исследованные по делу сведения и установленные с их помощью обстоятельства на основании которых сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и при сформировавшейся в процессе отбывания наказания тенденции правопослушного поведения оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая на момент рассмотрения дела 11 месяцев 18 дней может быть ему заменена более мягким видом наказания – штрафом.

Имеющаяся у осужденного возможность уплаты штрафа судом была проверена.

Полученные ФИО1 после подачи ходатайства взыскания за нарушения порядка отбывания наказания суд оценил, не посчитал их злостными и не нашел их наличие препятствием для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию обоснованной и не противоречащей действующему законодательству и согласующейся с разъяснениями абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" где указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод прокурора о том, что отсутствие у потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего АО «<скрыто>» ФИО8 материальных претензий к ФИО1 не говорит о возмещении им вреда, суд находит безосновательным. Имеющиеся в деле заявления данных лиц и отсутствие доказательств обратного дают основания считать причиненный ущерб возмещенным.

Факт признания осужденного ФИО1 банкротом не является препятствием для замены ему наказания, поскольку находится за рамками правоотношений связанных с исполнением приговора.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам представления прокурора не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы защиты об отсутствии у прокурора права обжаловать постановление суда первой инстанции вынесенное в порядке исполнения приговора основаны на неправильном понимании уголовно – процессуального закона и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Трафимова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов