Решение № 2-2201/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-2201/2017;) ~ М-2032/2017 М-2032/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2201/2017

Дело №2-51/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 26.05.2017 примерно в 17 час. 50 мин. произошло возгорание в бане, расположенной на участке <адрес>, впоследствии огонь перекинулся на различные строения в виде садовых домиков и садовых построек в <адрес>. В результате пожара было полностью уничтожено принадлежащее ей имущество:

-садовый дом, выполненный из кедрового бруса с металлической крышей, общей площадью № кв.м;

-бытовая техника, находившаяся в садовом доме (телевизор, холодильник и т.д.);

-хозяйственный блок, состоящий из туалета и кладовой площадью № кв.м;

-хозяйственный блок размером 2x1 м на 5x2 м для хранения садового инвентаря;

-садовые насаждения в виде ягодных кустарников (смородина, малина, вишня);

-садовые насаждения в виде плодово-ягодных деревьев (облепиха, вишня, яблоня, груша);

-садовый инвентарь,

расположенное на земельном участке №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Из постановления № от 08.06.2017 старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску Н. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причина пожара - тепловое возгорание сгораемых элементов конструкции кровли перекрытия бани, обусловленное длительным тепловым воздействием разогретых металлических поверхностей Дымохода (печи) в бане на участке <адрес>. Из объяснений собственника земельного участка <адрес> ФИО2 следует, что на его участке в восточной части расположена баня, выполненная из шпал. В бане вмонтирована печь не заводского производства, на твердом топливе. ФИО2 на своем участке бывает редко, в летнее время года на участке <адрес> проживают его родители ФИО3 и ФИО4. 26.05.2017 в течение дня ФИО4 находилась на участке №, в 10 час. приехал на дачу ее супруг ФИО3, в 13.30 он затопил печь в бане, впоследствии еще дважды закладывал печь дровами. После 17.00час. ФИО4, подойдя к бане, увидела дым внутри бани. Согласно Отчету № от 31.07.2017 рыночная стоимость садового дома, площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> составляет 320 000 рублей. Стоимость хозяйственного блока, состоящего из туалета и кладовой, площадью 3,75 кв.м составляет 20.620 рублей. По договору № от 25.07.2017 на оценку садового дома она оплатила 3.500 руб. и 500 руб. за копию оценки. С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 361. 965 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ее представители ФИО5, ФИО6 иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали, что на момент возникновения пожара принадлежащий ФИО2 на праве собственности участок <адрес> с находящимися на нем постройками находился в пользовании его родителей ФИО3 и ФИО4, которые являются непосредственными причинителями вреда, поскольку топили печь в бане, которая потом загорелась. Однако и сам собственник должен был следить за состоянием своего имущества, за состоянием печи в бане, чтобы в процессе пользования ею не был причинен вред другим лицам. ФИО2 должен был объяснять своим родителям правила пожарной безопасности и следить за их соблюдением со стороны родителей, чего не сделал. Кроме того, представитель истца ФИО5 уточнила, что расходы истца на оценку составили 3.000 руб., на изготовление копии оценки затрачено 500 руб., т.е. всего 3.500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указали, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО2 является причинителем вреда ФИО1 В день пожара он на даче не был, совместных с родителями действий по причинению истцу вреда не совершал. Считали выводы судебного эксперта - наиболее вероятным предположением, также не подтверждающим, что за причиненный вред должен отвечать ФИО2 Кроме того, возводя строения на своем участке, ФИО1 не могла не осознавать, что близкое расстояние между постройками и загоревшейся баней может привести к распространению пожара, а потому в случившемся виновата и она.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 с иском также не согласились, считали вину ФИО3 в пожаре, как и причину пожара не установленной, а выводы судебного эксперта о нарушении правил разделки дымохода – предположением. Также полагали, что на распространение пожара повлияла плотная застройка и наличие насаждений на участке истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена, в судебном заседании 28.09.2017 позицию других ответчиков поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Собственником смежного земельного участка <адрес> является ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7, 8).

26.05.2017 на участке ответчика произошло возгорание бани, после чего огонь распространился на другие участки <адрес>, в т.ч. на участок <адрес>, принадлежащий истцу. В результате пожара сгорел находящийся на земельном участке ФИО1 дачный дом и хозяйственные постройки.

Согласно постановлению ст.дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 05.06.2017 наиболее вероятной причиной данного пожара явилось тепловое возгорание сгораемых элементов конструкции кровли (перекрытия) бани, обусловленное длительным тепловым воздействием разогретых металлических поверхностей дымохода (печи) в бане на участке <адрес>

По заключению судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты> вероятной причиной пожара в бане на участке <адрес> было загорание сгораемых элементов перекрытия от длительного теплового воздействия разогретых металлических поверхностей дымохода.

Из заключения судебного эксперта также следует, что при устройстве печного отопления в бане не были соблюдены требования СНиП II-33-75 о величине разделки. Максимальное расстояние от стенки металлической трубы (дымового канала) до наружной поверхности асбестоцементной оболочки было гораздо меньше нормативного размера разделки.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта Т. в судебном заседании, из которых также следует, что причиной произошедшего пожара явилось загорание перекрытий бани от термического воздействия дымохода, чему способствовало несоблюдение правил разделки и перегрев в результате длительной топки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возможность возмещения вреда закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

П.84 названных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных собранными доказательствами, анализ и оценка которым даны по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб от имевшего место 26.05.2017 пожара должны отвечать собственник имущества, являющегося очагом пожара, а также лица, в фактическом пользовании которых на момент возникновения пожара это имущество находилось, при этом солидарно.

Суд исходит из того, что ФИО2 не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества (бани), допустил эксплуатацию установленного в бане печного оборудования без соблюдения противопожарных разделок от горючих конструкций, что в данном случае привело к воздействию температуры дымохода на горючие материалы в зоне его прохождения. В свою очередь ФИО3, ФИО4, пользуясь таким оборудованием, длительно топили печь, допустили ее перегрев, от чего произошло загорание перекрытий бани.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Однако ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба ФИО1, и судом таковых не добыто.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.03.2018, проведенной <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения садового дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в целях возмещения ущерба, причиненного пожаром, с учетом ранее (до пожара) использованных материалов и годных остатков (фундамент, лаги) составляет 337.345 руб.( л.д.170-180).

На приобретение хозблока, уничтоженного пожаром, истцом потрачено 20.620 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от 09.09.2009 и № от 16.09.2009.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 361.965 руб. (337.345+20.620).

Доказательств причинения ФИО1 ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется. С заключением эксперта стороны согласились, в установленном ГПК РФ порядке его не оспорили.

Согласно правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд не усматривает, поскольку в деле не имеется и ответчиками суду не представлено доказательств наличия в ее действиях грубой неосторожности, в т.ч. в части размещения истцом на своем земельном участке строений и насаждений.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу расходы по оценке причиненного ущерба и изготовлению копии оценки согласно договору № от 25.07.2017, заключенному с <данные изъяты>, поскольку признает их необходимыми для обращения лица в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 361.965 руб., судебные расходы 3.500 руб. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018.